Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-10349/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А82-16062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-16062/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)

к акционерному обществу "Кордиант" (ОГРН 1027600842972; ИНН 7601001509)

о взыскании 1 968 993 рублей 97 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, ООО "Ярославльводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кордиант" (далее - ответчик, заявитель, АО "Кордиант") о взыскании 1 968 993 рублей 97 копеек пени за период с 11.09.2015 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 уточненные исковые требования ООО "Ярославльводоканал" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 772 746 рублей 88 копеек неустойки.

АО "Кордиант" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-16062/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

По мнению заявителя, взысканная судом компенсация является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истцом не доказано наличие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего уплата неустойки в размере, взысканном судом, может повлечь неосновательно обогащение истца. Кроме того, образование задолженности было вызвано нарушением со стороны истца части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что повлекло необоснованное значительное увеличение размера платы за оказываемые истцом услуги, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса служит основанием для уменьшения ответственности должника.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ОАО "Ярославльводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Ярославский Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции шинный завод" (абонент, правопредшественник АО "Кордиант") заключили договор на поставку холодной питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 1078 (далее Договор) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (л.д. 9-15), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией холодной питьевой воды абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации; прием от абонента на границе систем водоотведения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, сточных вод с последующей их очисткой (пункт 1.1 Договора).

Перечень объектов абонента поименован в разделе 2 Договора.

В пункте 3.1.1 Договора сторонами согласованы объемы утвержденных лимитов водопотребления и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.1 расчетный периодом по Договору является календарный месяц.

Согласно пункту 5.4.1 Договора оплата услуг производится в размере 100% предоплаты в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Окончательный расчет между сторонами производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010, с последующей пролонгацией, а по расчетам и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ОАО "Ярославльводоканал" в период с августа 2015 года по март 2017 года оказывало АО "Кордиант" услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты оказанных услуг счета-фактуры.

Платежными поручениями N 2455 от 20.04.2017, N 2454 от 20.04.2017, N 2455 от 20.04.2017, N 2470 от 20.04.2017, N 2501 от 20.04.2017, N 2471 от 20.04.2017, N 2472 от 20.04.2017, N 2473 от 20.04.2017, N 2469 от 20.04.2017, N 2502 от 20.04.2017, N 2465 от 20.04.2017, N 2464 от 20.04.2017, N 2466 от 20.04.2017, N 2455 от 20.04.2017, N 2455 от 20.04.2017, N 2455 от 20.04.2017 ответчик оплатил образовавшуюся за спорный период задолженность.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму пени, образовавшуюся за период с 11.09.2015 по 20.04.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения АО "Кордиант" сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании действующего законодательства, не исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 772 746 рублей 88 копеек исходя из минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований снижать размер неустойки ниже, установленного судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела не подтверждается вина истца в неисполнения обязательства ответчиком.

Предписанием УФАС по Ярославской области по делу N 07-03/40-15 от 21.07.2016 (л.д. 146), на которое в обоснование своих доводов ссылается заявитель в отзыве на исковое заявление, ООО "Ярославльводоканал" было предписано:

1) произвести перерасчет платы ОАО "ЯШЗ" за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III квартал 2015 года на основании результатов совместно проведенного анализа проб сточных вод от 17.07.2015 (проба от 15.07.2015);

2) рассчитать плату за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ОАО "ЯШЗ" за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 по среднему арифметическому значению результатов анализа проб ОАО "Ярославльводоканал" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО";

3) отозвать результаты резервной пробы (акт отбора от 01.10.2015 N 254), произведенной в ОАО "НИИ Ярсинтез" (протокол от 22.10.2015 N 1 /330) и рассчитать плату за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ОАО "ЯШЗ" за IV квартал 2015 года по среднему арифметическому значению результатов анализа проб ОАО "Ярославльводоканал" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 (л.д. 147-152), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017, признан недействительным пункт 2 предписания УФАС от 21.07.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/40-15.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлена неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2015 года по март 2017 года.

Согласно пункту 5.4.1 Договора оплата услуг производится в размере 100% предоплаты в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Окончательный расчет между сторонами производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, а от самого факта оказания услуг и условия Договора по оплате услуг.

Учитывая изложенное, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 772 746 рублей 88 копеек за период с 11.09.2015 по 20.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-16062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова