Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-16219/17

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А46-11621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16219/2017) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-11621/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (ОГРН 1155543015715) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), при участии в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Мкртчян Юлии Владимировны о взыскании 942 400 руб. убытков,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" представителя Кайзер Ю.В. по доверенности от 07.08.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (далее - ООО "ТД "Кварц", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 942 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Омской области) Мкртчян Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу N А46-11621/2017 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11452/2015 от 28.10.2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду несовпадения круга лиц, участвующих в деле. В связи с этим, по мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало исследовать все доказательства по делу вновь, в том числе, материалы исполнительного производства. Апеллянт считает недоказанными основания для возложения на ФССП России ответственности в виде взыскания убытков. Также заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - материалов исполнительного производства.

В письменном отзыве на жалобу истца истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы отзыва на жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ФССП России о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Отказывая в приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы имелись в деле N А46-11452/2015, при этом судебные акты по указанному делу носят преюдициальный характер, в связи с чем, приобщение дополнительных документов фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия не усматривает, что в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства судом первой инстанции отказано необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11452/2015 от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Юлии Владимировны (в настоящее время - Мкртчян Ю.В.) по вывозу принадлежащего ООО "ТД "Кварц" песка строительного в количестве 4 712 тн. с земельного участка площадью 5 400 кв.м., расположенного в 100 м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 1-я Рабочая, д. 105 в Кировском административном округе города Омска (с северо-западной стороны учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:220201:3086), занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "СЭНД" в границах береговой полосы реки Иртыш в городе Омске под складирование песка.

Судебными актами по указанному делу установлено, что 04.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК "Затон" (далее - ООО ПК "Затон") МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 54448/14/55007-ИП, предметом исполнения по которому является выполнение следующих действий: в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Спортивная страна" (далее - ООО "СК "Спортивная страна") песок строительный ТУ в количестве 12 451,91 тн., переданный на хранение ООО ПК "Затон" по договору хранения от 24.12.2010 и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086 в г. Омске, п. Рыбачий, д. 109, переданном в аренду ООО ПК "Затон" на основании соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-29-1899. 21, 24 и 25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Цыганковой Ю.В. совершены исполнительные действия по вывозу песка, принадлежащего ООО ТД "Кварц" и расположенного не в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:1 10201:3086 в г. Омске, п. Рыбачий, д. 109, находящемся в аренде у ООО ПК "Затон" на основании соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-К- 29-1899, с целью исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 54448/14/55007-ИП в отношении ООО ПК "Затон".

Принимая судебные акты по делу N А46-11452/2015, суды исходили из того, что действия судебного пристава по вывозу песка в количестве 4 712 тн., не находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3086, указанном в исполнительном листе, не относятся к предмету исполнительного производства; применение судебным приставом меры принудительного исполнения без достоверного установления соответствия между изымаемым объектом и объектом исполнения по исполнительному документу, не основано на нормах Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права ООО ТД "Кварц" и ООО "СЭНД", как лиц, имеющих определенные вещные права по отношению к объекту изъятия.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО "ТД "Кварц" лишилось принадлежащего ему имущества в виде песка в количестве 4 712 тн. на сумму 942 400 руб., рассчитанную исходя из условий договора поставки N 8/2015 от 17.06.2015 (200 руб. за 1 тн.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ТД "Кварц" в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, ответчик обратился с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт вывоза судебным приставом-исполнителем принадлежащего истцу песка в количестве 4 712 тн., а также незаконность указанных действий установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-11452/2015.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые ранее судебные акты по делу N А46-11452/2015 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на обратном, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, ответчиками по делу N А46-11452/2015 выступали, в том числе, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчян Ю.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

По настоящему делу в качестве ответчика выступает Российская Федерация в лице ФССП России.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 1.1 Типового положения о территориальном органе ФССП России, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является управление (отдел) ФССП России (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Таким образом, УФССП России по Омской области является территориальным органом ФССП России, а не самостоятельным государственным органом.

В связи с изложенным, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А46-11452/2015 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт причинения убытков и противоправность действий судебного пристава-исполнителя считаются установленными. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по вывозу принадлежащего обществу песка обусловили возникновение у истца убытков в виде стоимости приобретения песка, следовательно, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца является непосредственной. Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в совершении указанных действий не доказано (статья 65 АПК РФ).

Размер убытков определен истцом исходя из условий договора поставки N 8/2015 от 17.06.2015 (200 руб. за 1 тн.), подтвержден товарными накладными, актами выгрузки груза (л.д. 12-44), и составляет 942 400 руб. Размер убытков ответчиком не оспорен.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленные ООО "ТД "Кварц" требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-11621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая