Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-15981/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А76-3312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-3312/2017 (судья Первых Н.А.).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Администрация, ответчик), Муниципальному образованию Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области в лице Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 575 479 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.03.2016 по 25.01.2017, 364 713 руб. 26 коп. пени с 19.05.2016 по 21.09.2017, всего 1 912 564 руб. 18 коп., пени с 22.09.2017 до фактического исполнения обязательств (с учетом изменения иска; л.д. 21-22 т.6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью сетевая компания "Энергоресурс" (далее - ООО СК "ЭНР"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", третьи лица; т.5 л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-3312/2017 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично, с Комитета в пользу истца взыскано 1 575 479 руб. 79 коп. задолженности, 364 713 руб. 26 коп., всего 1 912 564 руб. 18 коп., с начислением пеней до фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 22 377 руб. 00 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано (т.6 л.д. 44-47).

Комитет с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец, в адрес Комитета проект договора энергоснабжения от 01.04.2016 N 3204, а так же претензию от 09.11.2016 по оплате потребленной электроэнергии не направлял, доказательств обратного суду не представлено

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Комитета о том, что предъявленные к оплате потери в размере I 575 479 руб. 46 коп являются коммерческими потерями, в том числе хищениями электроэнергии абонентами, опосредовано подключенными к сетям, находившимся в указанный период в собственности Катав-Ивановского муниципального района, с которыми у истца имеются договорные отношения.

Обращаясь с апелляционной жалобой Комитет также считает не доказанным сам размер стоимости потерь электрической энергии, предъявленной истцом к оплате.

При этом, податель апелляционной жалобы указывает, что размер стоимости потерь в сетях, находившихся в указанный период в муниципальной собственности, истец определил расчётным путём, исходя из разницы количества электроэнергии, поступившей в сеть, количества электрической энергии, утраченной в результате технологических потерь и количеством электрической энергии израсходованной конечными потребителями - абонентами Истца, подключенных опосредованно через сети находившиеся в муниципальной собственности. Количество поступившей в сеть электрической энергии определялось на основании показаний приборов учёта ОАО "МРСК Урала" (при этом представитель Комитета при снятии показаний не присутствовал) и абонентов истца, включающих в себя как юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Лесного сельского поселения, так и физическими лицами, проживающими в поселении в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, согласно переданным ими показаниям.

Таким образом, по мнению ответчика, истец без участия представителя Комитета определил объём энергии, поставленной опосредованным потребителям, что, по мнению Комитета, не позволяет считать доказанным сам размер начисленной платы, так как Комитет не участвовал при проверке достоверности переданных показаний потребителями Истца, документов, подтверждающих направление Истцом в адрес Комитета уведомлений об участии при проверке показаний приборов учета в материалах дела не содержится.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 24.01.2018 вход. N 3294).

Подателем апелляционной жалобы также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (от 12.01.2018 вход. N 897).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

От Администрации в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" (от 24.01.2018 вход. N 3280), факсимильной связью (от 24.01.2018 вход. N 3279).

Истец также представил возражения на апелляционную жалобу (от 23.01.2018 вход. N 3142).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Администрацией (скриншот электронной почты о направлении 24.01.2018) и ПАО "Челябэнергосбыт" (скриншот электронной почты о направлении 23.01.2018) в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного направления копии возражений в адрес лиц, участвующих в деле, то есть срок обеспечивающий возможность ознакомления с ними и подготовки по ним пояснений и направления их суду, отказывает в приобщении указанных возражений на апелляционную жалобу, так как первые направлены лицам, участвующим в деле, в день до судебного заседания, а вторые - за день до судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником сооружения - ПС "Жилпоселок" 35/10 кВт, назначение: инженерная инфраструктура, площадь застройки: 730,1 кв.м., инвентарный номер: 13488, литер: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, пос. Совхозный в период с 29.03.2011 по 25.01.2017 являлось Муниципальное образование Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области (т. 1 л.д. 31).

Истец (продавец) направил Администрации (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.04.2016 N 3204 (т. 1 л.д. 17-21), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 определена цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

В соответствии с п. 6.4 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п. 6.3 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.03.2016 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Приложение N 1 к договору содержит перечень точек поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 3204 со стороны Администрации не подписан.

Истцом в адрес Администрации направлена претензия от 09.11.2016 с требованием оплаты задолженности за поставленную ПАО "Челябэнергосбыт" в период с апреля по сентябрь 2016 энергию и пени в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 14-15).

Письмом от 23.11.2016 Администрация отклонила требования об оплате электроэнергии и пени (л.д. 16).

В связи с отсутствие оплаты поставленной электрической энергии истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием 1 575 479 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.03.2016 по 25.01.2017, 364713 руб. 26 коп. пени с 19.05.2016 по 21.09.2017.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.

Иные обстоятельства, такие как: согласие абонента на принятие соответствующего энергоресурса от конкретной энергоснабжающей организации, согласование сторонами условий поставки, цены энергоресурса, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям сторонами не оспаривается, спор обусловлен не согласием с размером стоимости потерь электрической энергии, предъявленной Истцом к оплате.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае потребителем электроэнергии явилось муниципальное образование Катав-Ивановский муниципальный район, поскольку, последнее, как указано выше, являлось собственником сооружения - ПС "Жилпоселок" 35/10 кВт, назначение: инженерная инфраструктура, площадь застройки: 730,1 кв.м., инвентарный номер: 13488, литер: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, пос. Совхозный в период с 29.03.2011 по 25.01.2017 (л.д. 31 т.1). Указанный объект имеет непосредственное присоединение, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иск заявлен к Муниципальному образованию Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации и в лице Комитета.

Отказывая в удовлетворении требований к Администрации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 18 Устава Катав-Ивановского муниципального района в исключительной компетенции Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение структуры Администрации муниципального района.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Устава структура Администрации утверждается Собранием депутатов по представлению главы Администрации муниципального района. В структуру Администрации входят отраслевые (функциональные) органы Администрации.

Основаниями для государственной регистрации органов местной Администрации в качестве юридических лиц являются решение Собрания депутатов муниципального района об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем Собрания депутатов муниципального района по представлению Главы местной Администрации.

На основании пункта 1 статьи 51 Федеральный закон от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Устава Администрация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Собрания депутатов, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Собранием депутатов Катав-Ивановского муниципального района 19.10.2011 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комитет является уполномоченным органом Администрации Катав-Ивановского муниципального района по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Катав-Ивановского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Комитет осуществляет от имени Катав-Ивановского муниципального района права собственника муниципального имущества в соответствии с принятыми решениями Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения Комитет может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, быть ответчиком в суде.

Таким образом, суд правомерно признал, что надлежащим ответчиком по данному иску является Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, как лицо, уполномоченное представлять в спорных правоотношениях собственника имущество - муниципальное образование.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии подтверждается расчетом электрической энергии в электрических сетях ответчика, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчетами транзитных потребителей, расчетами объема электроэнергии, отчетами транзитных потребителей.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как владелец электрических сетей, обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 25.01.2017 составила 1 575 479 руб. 46 коп.

Относительно доводов жалобы о неверном определении объема потерь, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано ранее порядок определения фактических потерь в сетях сетевой организации закреплен в пункте 50 Правил N 861, фактические потери электрической энергии в электрических сетях сетевой организации определяются как разница между объемом электрической энергии, доставленной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергий и: а) объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами (потребителей), присоединенными к этой сети; б) объемом энергии, переданной в другие сетевые организации.

При этом, объективных доказательств, опровергающих объем электроэнергии как вошедшей в сеть ответчика, так и отпущенной из сети ответчиком не представлено.

Доказательств того, что объем энергии, вошедший в сети ответчика, меньше заявленного истцом, а потребление энергопринимающими устройствами, в том числе, опосредованно присоединенных потребителей, составило больший объем, в дело не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности, представленных истцом сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненный истцом расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Сведений о том, что заявленный истцом фактический объем потерь не соответствует действительности, ответчик также не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер задолженности, материалами дела подтвержден и не оспорен.

Возражения ответчика о том, что количество поступившей в сеть электрической энергии определялось на основании показаний приборов учёта ОАО "МРСК Урала" (при этом представитель Комитета при снятии показаний не присутствовал) и абонентов истца, включающих в себя как юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Лесного сельского поселения, так и физическими лицами, проживающими в поселении в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, согласно переданным ими показаниям, судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как заявляя соответствующие возражения, именно ответчик обязан доказать их обоснованность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец определил объём энергии, поставленной опосредованным потребителям, что, по мнению Комитета, не позволяет считать доказанным сам размер начисленной платы, так как Комитет не участвовал при проверке достоверности переданных показаний потребителями истца, судом отклонена.

Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика не может служить основанием для критической оценки доказательств, поскольку в отсутствии достоверных доказательств недействительности, недостоверности или фальсификации данных, тезисные утверждения ответчика не могут быть признаны основанием для отмены/изменения судебного акта.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом сведения о количестве электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, также подтверждаются сведениями сетевой организации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством. Документально обоснованного контррасчета исковых требований ответчик суду не предоставил. Указанное процессуальное бездействие является процессуальным риском самого ответчика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, указав судебной коллегии на несогласие с расчетом, иных доказательств по этому обстоятельству не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.05.2016 по 21.09.2017 в размере 364 713 руб. 26 коп., рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду приведенных положений арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, взыскав спорную сумму с Комитета, не указал на ее взыскание ее за счет средств казны муниципального образования, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку за счет иных средств решение исполнено быть не может, из содержания иных судебных актов и материалов настоящего дела очевидно, что не указание на осуществление взыскания за счет казны представляет собой описку (опечатку), которая может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-3312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова