Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-19861/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-23157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-23157/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 12 909 355 рублей 23 копеек задолженности за услуги, оказанные в мае 2017 года по договору N 247 от 31.03.2017, 238 458 рублей 36 копеек пени, пени за период с 04.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 с предприятия в пользу компании взыскано 12 909 355 рублей 23 копейки задолженности, 225 210 рублей 67 копеек пени, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 12 909 355 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 88 650 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 247 от 31.03.2017, акт оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года, счет-фактура от 31.05.2017 N 612/0000022602). Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за переданную в мае 2017 года электроэнергию в размере 12 909 355 рублей 23 копеек, требования в этой части не оспорены, суд удовлетворил данные требования.

При проверке расчета пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 5.5 договора, судом обнаружена ошибка в применяемой истцом ставке рефинансирования. Суд со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указал, что при расчете неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно информация Банка России от 15.09.2017 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 18.09.2017 составляет 8,50%. По расчету суда пеня за период с 16.05.2017 по 03.08.2017 составляет 225 210 рублей 67 копеек.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил исковые требования о взыскании пени, начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 18.10.2017 по делу N А53-23157/2017 в части уменьшения взысканной пени и государственной пошлины, взысканных судом первой инстанции.

Предприятие считает, что судом неправомерно отклонены его доводы о несоразмерности размера заявленной пени последствиям нарушения обязательств.

Причиной несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами оказанных ответчиком услуг. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и; транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Именно для данной деятельности ответчик потребляет электрическую энергию. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет. Таким образом, задержка оказанных ответчиком услуг лишает его возможности своевременно выполнять свои обязательства по договорам энергоснабжения.

В большей части абонентами ответчика выступают обычные граждане или организации, потребляющие воду для личных целей, а для данных категорий абонентов предусмотрен более мягкий порядок начисления неустойки за несвоевременную оплату услуг ответчика. Истец же рассчитывает неустойку ответчику как для обычных потребителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ответчик считает, что неустойка также подлежит уменьшению, поскольку наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск за спорные периоды, с целью увеличения размера неустойки. Исковое заявление за май было подано только в октябре 2016 г.

Также предприятие указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка ходатайству ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины. Суд не учел тяжелое финансовое положение заявителя, подтверждаемое справками кредитных организаций о наличии картотеки на счетах ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и государственной пошлины, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (заказчик) заключен договор N 247 от 31.03.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из искового заявления, компания исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, счет-фактура от 31.05.2017 N 612/0000022602

Однако, предприятие нарушает обязательства по договору в части сроков оплаты услуг, задолженность предприятия по договору N 247 от 31.03.2017 за услуги, оказанные в мае 2017, составила 12 909 355 рублей 23 копейки.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, а также пени. Однако, ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 238 458 рублей 36 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.5 договора, за период с 16.05.2017 по 03.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по настоящему делу до минимального размера, а также указал на применение истцом в расчете пени недействующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

В части взыскания задолженности судебное решение не оспаривается.

Доводы ответчика относятся, в частности, к неправомерному взысканию с него неустойки.

Довод ответчика о том, что он является ресурсоснабжающей организацией и не может оплачивать истцу платежи в установленные договором сроки, в связи с установлением определенных сроков получения оплаты от потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Взаимоотношения ответчика и его потребителей в рамках договора управления не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной энергии. Указанные обстоятельства не являются основанием для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате услуг, оказанных истцом, в рамках заключенного с истцом договора в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемой истцом пени обоснованно определен в соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 15(3) Правил N 861, пункта 5.5 договора.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Суд взыскал пеню в соответствии с контррасчетом ответчика (л.д. 89), основанном лишь на применении иной ставки рефинансирования.

Рассмотрение указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.

Апелляционный суд не усматривает намеренного увеличения истцом периода неустойки по требованию, срок которого наступил 16.05.2017, посредством направления иска в суд 07.08.2017. В указанный период ответчик сам не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив период начисления неустойки.

К тому же, в силу прямого указания пункта 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не дана оценка ходатайству ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, напрямую противоречит тексту судебного решения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд не установил чрезмерности государственной пошлины для ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод предприятия и по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право ответчика на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях сторон. Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации ответчиком соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Нормы соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции Российской Федерации ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-23157/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов