Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-19963/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-18661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Царенко А.С. по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: Близгарева Е.С. по доверенности от 11.08.2017, Факеев Д.А. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-18661/2017

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройком"

о взыскании неустойки, штрафа, о признании договоров расторгнутыми,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройком" о взыскании 81 149,64 руб. пени, 600 000 руб. неотработанного аванса, 527 391,66 руб. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в срок, установленный в договоре, не выполнены подрядные работы, предусмотренные договорами N 230-ЮЖН-2016, N 221-ЮЖН-2016, N 220-ЮЖН-2016, N 211-ЮЖН-2016, в результате чего заказчик в одностороннем порядке расторг договоры и обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. (неотработанный аванс, уплаченный по договорам). Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по договору N 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2016 за период с 15.12.2016 по 29.03.2017 в сумме 20 814,63 руб. и штрафа в размере 10% от суммы договора в сумме 77 972,25 руб., о взыскании неустойки по договору N 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 за период с 01.02.2017 по 29.03.2017 в сумме 17 472,14 руб. и штрафа в размере 10% от суммы договора в сумме 120 568 руб., о взыскании неустойки по договору N 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 за период с 30.03.2017 по 04.04.2017 в сумме 5 796,61 руб. и штрафа в размере 5% от суммы договора в сумме 190 000 руб., о взыскании неустойки по договору N 211-ЮЖН-2016 от 12.08.2016 за период с 15.12.2016 по 29.03.2017 в сумме 37 066,27 руб. и штрафа в размере 10% от суммы договора в сумме 138 851,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 с ООО "Монтажстройком" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 26 945,99 руб. неустойки, 71 739,17 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что с момента получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров обязательства сторон по договорам прекращены. Суд учел, что ответчик в доказательство частичного исполнения работ по договору N 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 представил акт приема-передачи N 1 от 24.04.2017, истец мотивированного отказа от подписания акта не представил, довод об отсутствии проектной документации судом отклонен, поскольку истец допустил ответчика к работам до получения результата необходимых предшествующих работ. Суд пришел к выводу, что работы по договору N 221-ЮЖН-2016 приняты на сумму 842 350,77 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса отказано. Требования о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку расчет признан составленным неверно. По договорам N 230-ЮЖН-2016, N 220-ЮЖН-2016 суд скорректировал расчет исходя из ставки рефинансирования 8,5% и с учетом применения положений статьи 190 ГК РФ изменил период начисления пени. По договору N 221-ЮЖН-2016 исключил из периода начисления пени 54 дня, по причине просрочки заказчиком уплаты аванса и учтена действующая ставка рефинансирования. По договору N 211-ЮЖН-2016 суд скорректировал расчет исходя из ставки рефинансирования 8,5% и с учетом применения положений статьи 190 ГК РФ изменил период начисления пени, также исключил из периода начисления пени 97 дней, из-за нарушения заказчиком срока допуска подрядчика к работам. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1% от суммы договора.

Акционерное общество "Оборонэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно в качестве основания к отказу во взыскании неосновательного обогащения принял акт приема-передачи N 1 от 24.02.2017, поскольку указанный акт составлен в нарушение условий, предусмотренных разделом 6 договора, к нему не приложены подтверждающие документы, акт составлен с нарушением 5 дневного срока. Истец не согласен с корректировкой судом расчета пени, не согласен с выводом о необходимости исключения количества дней равных количеству дней, которые истец просрочил оплату аванса. Истец отмечает, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не зависимо от факта уплаты аванса. Истец не согласен с выводом суда о необходимости снижения штрафа до 1% от цены договора, ввиду ее равной несоразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) договор N 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2016 на выполнение комплекса работ "под ключ" для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, микрорайон N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ "под ключ" по объекту для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, микрорайон N 10 для филиала "Южный" АО "Оборонэнерго", собственными силами и (или) привлеченными силами и в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 779 722,52 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: с момента заключения договора по 15.12.2016.

2) договор N 221 ЮЖН-2016 от 24.08.2016 на выполнение комплекса работ "под ключ" для осуществления технологического присоединения объекта: "Многоквартирная застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения", расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д. 57, предметом которого является выполнение работ в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекса работ "под ключ" по объекту в целях осуществления технологического присоединения объекта: "Многоквартирная застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д. 57" для филиала "Южный" АО "Оборонэнерго" собственными силами и в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется, при условии выполнения работ с надлежащим качеством, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 1 205 680 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением N 5004 от 17.11.2016 истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: аванс за выполнение работ "под ключ" согласно договору N 221 ЮЖН-2016 от 24.08.2016.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: с 24.08.2016 по 01.02.2017.

3) договор N 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 на выполнение комплекса работ "под ключ" и ввод в эксплуатацию КЛ-10 кВ для осуществления технологического присоединения объекта: "Техническая позиция объекта 8282/7", расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекса работ "под ключ" по объекту в целях осуществления технологического присоединения объекта: "Техническая позиция объекта 8282/7", расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, для филиала "Южный" АО "Оборонэнерго" собственными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: с 24.08.2016 по 30.03.2017.

4) договор N 211- ЮЖН-2016 от 12.08.2016 на выполнение комплекса работ "под ключ" для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекса работ "под ключ" по строительству объекта в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108 для филиала "Южный" АО "Оборонэнерго" собственными силами и (или) привлеченными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 1 388 514 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением N 5003 от 17.11.2016 истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: аванс за выполнение работ "под ключ" согласно договору N 211 ЮЖН-2016 от 12.08.2016.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: с 12.08.2016 по 15.12.2016.

Пунктами 11.1 заключенных Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты неустойки, от общей цены договора указанной в п. 2.1. за каждый день просрочки.

Пунктами 11.7, 11.8. установлено, что неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменного требования о ее уплате. Требование об уплате неустойки рассматривается соответствующей стороной в течение 10 календарных дней с даты его получения. Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС.

Пунктами 11.2. 11.3 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору. Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить сумму штрафа в размере 10 %, 5 % от цены Договоров, указанной в п. 2.1. договора.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2314 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено наименование ОАО "Оборонэнерго" на Акционерное общество "Оборонэнерго" (АО "Оборонэнерго"). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 15 августа 2016 г. за государственным регистрационным номером 6167748561260.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные договоры в установленные сроки подрядчиком в полном объеме не исполнены, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истец обратился с требованием:

- о возврате неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. (неотработанный аванс, уплаченный по договорам);

- о взыскании неустойки по договору N 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2016 за период с 15.12.2016 по 29.03.2017 в сумме 20 814,63 руб. и штрафа в размере 10% от суммы договора в сумме 77 972,25 руб.;

- о взыскании неустойки по договору N 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 за период с 01.02.2017 по 29.03.2017 в сумме 17 472,14 руб. и штрафа в размере 10% от суммы договора в сумме 120 568 руб.;

- о взыскании неустойки по договору N 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 за период с 30.03.2017 по 04.04.2017 в сумме 5 796,61 руб. и штрафа в размере 5% от суммы договора в сумме 190 000 руб.;

- о взыскании неустойки по договору N 211-ЮЖН-2016 от 12.08.2016 за период с 15.12.2016 по 29.03.2017 в сумме 37 066,27 руб. и штрафа в размере 10% от суммы договора в сумме 138 851,41 руб.;

В соответствии с п. 12.1 договоров заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков окончания работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлены требования расторжении спорных договоров, а также возврате неосновательного обогащения, о взыскании штрафов и пени (исх. N 1227 от 30.03.2017, N 1228 от 30.03.2017, N 1229 от 30.03.2017, N 1377 от 04.04.2017), которые получены заместителем директора ответчика Близгаревой Е.С. 13.04.217 нарочно. Также указанные письма были направлены в адрес ответчика почтой, 03.04.2017 письма прибыли в место вручения и 08.05.2017 вернулись в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции верно указано, что действия договоров N 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2016, N 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016, N 220-ЮЖН от 24.08.2016 и N 211-ЮЖН-2016 от 12.08.2016, заключенных между АО "Оборонэнерго" и ООО "Монтажстройком", прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договоров (статья 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В исковом заявления заказчик просил о возврате неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., в подтверждении своего требования представлены платежные поручения N 5003 от 17.11.2016 и N 5004 от 17.11.2016, которыми подрядчику перечислена указанная сумма.

Однако истцом не учтено, что при исполнении договора N 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 842 350,77 руб., что подтверждается актом приема-передачи результата незавершенных работ N 1 от 24.04.2017, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ по вышеуказанному акту не заявил, в процессе рассмотрения дела объем работ не оспорил.

Такое поведение заказчика переносит бремя доказывания ненадлежащего (неполного либо некачественного) выполнения работ на заказчика.

При этом ссылка на отсутствие исполнительной документации сама по себе не свидетельствует о том, что работы не выполнены.

В апелляционной жалобе истец указал, что акт составлен в нарушение условий, предусмотренных разделом 6 договора, поскольку к нему не приложены подтверждающие документы, акт составлен с нарушением 5 дневного срока. Указанные доводы отклоняются, так как не могут достоверно свидетельствовать о том, что работы фактически не были выполнены.

Поскольку истец свою обязанность по доказыванию не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи результата незавершенных работ N 1 от 24.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы на сумму 842 350,77 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В связи с чем, у подрядчика отсутствуют основания для возврата авансового платежа в размере 600 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам в общем размере 527 391,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от общей цены договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Суд скорректировал расчет пени в части применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) и периода начисления, в указанной части истец с решением суда не спорит (части 5-6 статьи 268 АПК РФ).

По договору N 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2016 судом расчет произведен за период с 16.12.2016 по 29.03.2017, общая сумма пени составила - 19 471,04 руб. По договору N 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 судом расчет произведен за период с 31.03.2017 по 04.04.2017, общая сумма пени составила - 4 562,15 руб.

Однако при расчете неустойки по договорам N 221-ЮЖН-2016, N 211-ЮЖН-2016 судом из периода просрочки подрядчика исключено количество дней просрочки, произошедших по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчиком осуществляется оплата аванса в размере 300 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора при условии получения заказчиком оригинала счета, оформленного надлежащим образом на бумажном носителе.

Судом установлено, что фактически выплата аванса произведена заказчиком по договору N 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 с просрочкой в 54 дня, по договору N 211-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 с просрочкой 97 дней.

Возражения истца о том, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ независимо от аванса, судом отклонены правомерно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению. Действительно, срок выполнения работ и оплаты аванса не поставлены в зависимость друг от друга, что означает, что просрочка ответчика имеет место, однако, в отсутствие авансирования ответчик был лишен возможности исполнить встречные обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в том количестве дней, на которое была допущена кредитором просрочка уплаты аванса.

Судом установлено, что в обязанности подрядчика в числе прочего вменялось оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, получение разрешительной документации на строительство, согласование и экспертиза проектной документации, то есть подрядчик принял на себя обязательство оказать заказчику сопутствующие услуги путем обращения к третьим лицам. Соответственно для исполнения таких обязанностей подрядчик должен был понести определенные расходы, например, на оплату экспертизы проектной документации и т.д. Поскольку сторонами согласовано при заключении договора авансирование работ, постольку подрядчик имел право рассчитывать на то, что подобного рода расходы будут покрываться за счет аванса. В указанном случае апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции обязательств подрядчика как встречных по отношению к обязанности заказчика выплатить аванс. Поэтому исключение из периода начисления пени периода просрочки заказчика в выплате аванса апелляционный суд признает правомерным в силу положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору N 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 судом расчет произведен за период с 28.03.2017 по 29.03.2017, общая сумма пени составила - 579 руб.

По договору N 211-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 судом расчет произведен за период с 23.03.2017 по 29.03.2017, общая сумма пени составила - 2 333,80 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в сумме 26 945,99 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика штрафов по договорам в общей сумме 527 391,66 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал предъявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил его до 1%.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал относительно указанного снижения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.2 договоров N N 230-ЮЖН-2016 от 05.09.2013, 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 и 211-ЮЖН-2016 от 12.08.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить сумму штрафа в размер 10% от стоимости договора.

Аналогичное условие содержится в п. 11.3 договора N 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016, только подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить сумму штрафа в размер 5% от стоимости договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного истцом процента более чем в 10 раз. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 1%, от стоимости каждого договора, по договору N 230-ЮЖН-2015 от 05.09.2016 - 7 797,23 руб., по договору N 221-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 - 12 056,80 руб., по договору N 220-ЮЖН-2016 от 24.08.2016 - 38 000 руб., по договору N 211-ЮЖН-2016 от 12.08.2016 - 13 885,14 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 71 739,17 руб. штрафа.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-18661/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов