Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19040/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-48234/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48234/2017

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третье лицо: Мартьянова И.Н.,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 813 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 084,39 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Так отмечает, что со стороны потерпевшего в ДТП от 20.11.2016 лица, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", все предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности исполнены, при этом, напротив, страховщик, злоупотребив правом, обязанности по осмотру ТС не исполнил. Заявитель жалобы отмечает, что страховщик факт наступления страхового случая не отрицает, указанный в экспертизе ущерб не оспаривает, документов в обоснование иной суммы ущерба не представил. Истец, заключив соответствующий договор цессии с потерпевшим в ДТП физическим лицом, в силу закона имеет право требования с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 18.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 в г. Екатеринбурге произошло ДТП по адресу: ул. Летчиков, д. 2 с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н В920ОХ/196 под управлением Мартьяновой И.Н., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N 0385693369 со сроком действия с 27.07.2016 по 26.07.2017 (л.д. 20), и автомобиля Пежо 308, г/н Т081НК/96 принадлежащего Янник Н.Ю. (гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ N 0724441561).

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 17-18).

12.12.2016 между Мартьяновой И.Н. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на возмещение убытков в полном объеме, соответствующих санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного ДТП (л.д. 63).

15.12.2016 Мартьянова И.Н. обратилась к своему страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, приложив копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации, оригинал извещения о ДТП, оригинал уведомления об уступке прав, копию договора цессии (л.д. 21-22).

В заявлении Мартьянова уведомила страховщика о том, что ТС будет представлено страховщику 22.12.2016 в 10 час. 20 мин. по адресу: г. лесной, ул. К.Маркса, д. 12 кв. 24 (по месту нахождения поврежденного имущества).

Поскольку страховщик на осмотр ТС не явился, Мартьянова И.Н. обратилась к независимому оценщику, согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 39 763 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 3 050 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб.

14.08.2017 ООО "Центр страховых выплат" обратилось к страховщику с претензией, в которой, сославшись на экспертные заключения, доказательства понесенных расходов, договор цессии, предложило страховой компании перечислить на расчетный счет общества денежные средства в размере 62 813 руб. (39 763 руб. + 3 050 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) (л.д. 68-69)).

Так как претензионные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещении выгодоприобретателю по договору цессии страхового возмещения.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необоснованное и незаконное решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что все требования, установленные Законом "Об ОСАГО" потерпевшим в ДТП от 20.11.2016 водителем соблюдены, страховщик, напротив, проигнорировал как уведомление потерпевшего об осмотре ТС, так и претензию истца, право требования к которому перешло по договору цессии от 12.12.2016.

Между тем истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ДТП от 20.11.2016 оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля Хендэ Солярис, г/н В920ОХ/196 Мартьянова И.Н. признала свою вину в указанном ДТП (л.д. 17-18).

Так, из письменных объяснений Мартьяновой И.Н. усматривается, что Мартьянова И.Н.,20.11.2016 управляя ТС Хендэ Солярис, г/н В920ОХ/196, не учла дорожные и метеоусловия, совершила наезд на ТС Пежо 308, г/н Т081НК/96, принадлежащий Янник Н.Ю., в результате чего ТС Пежо 308, г/н Т081НК/96 причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление Мартьяновой И.Н., полученное страховщиком 16.12.2016, СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 23.12.2016 N 9019/16 (имеется в материалах электронного дела) уведомила Мартьянову И.Н. об отсутствии у последней законных оснований на получение страховой выплаты, поскольку, исходя из представленных документов Мартьянова И.Н. подтвердила свою вину в произошедшем ДТП. Страховщик указал на то, что вопрос о страховой выплате может быть решен в пользу потерпевшего водителя Янник Н.Ю.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, законодательно установлено, что только потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В настоящем деле, исходя из представленных сторонами спора доказательств, в результате ДТП от 20.11.2016 наступил риск гражданской ответственности Мартьяновой И.Н. при управлении ТС Хендэ Солярис, г/н В920ОХ/196 вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей Янник Н.Ю. ТС Пежо 308, г/н Т081НК/96.

Доказательств обратного (постановление об административном правонарушении в отношении Янник Н.Ю., показания свидетелей ДТП, иные допустимые доказательства того, что именно цедент по договору цессии от 12.12.2016 является потерпевшим в ДТП от 20.11.2016) истец не представил.

При этом в материалах электронного дела имеются документы: заявление Янник Н.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.12.2016, извещение о ДТП от 20.11.2016 с письменным признанием вины в указанном ДТП Мартьяновой И.Н., акт о страховом случае от 21.12.20 16, платежное поручение от 298.12.2016 N 406551, из которых усматривается, что АО ГСК "Югория" - страховая компания потерпевшего в ДТП водителя Янник Н.Ю., признав случай страховым, выплатила страхователю 21 400 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-48234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева