Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18640/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-55337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года о возвращении искового заявления

по делу N А60-55337/2017

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Вагановой Екатерине Константиновне (ОГРНИП 311665811700069, ИНН 665800689305)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагановой Екатерины Константиновны 9708 руб. 39 коп. платы за пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по июль 2017 года, 3420 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 01.08.2017, 12339 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56795/15.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 исковое заявление Администрации города Екатеринбурга было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления иска ответчику, а также отсутствия обоснованности возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Свердловской области.

В материалы дела 20.10.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии справки почтовых отправлений N 26 от 12.10.2017 и квитанции от 13.10.2017.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами (копией списка почтовых отправлений N 26 от 12.10.2017 и квитанцией от 13.10.2017) суд установил, что исковое заявление было направлено по адресу: 620131, г. Екатеринбург, ул. Викулова, 35, 1, 21, при этом согласно информационной выписке ЕГРИП, юридическим адресом ответчика является адрес: 117209, г. Москва, проспект Нахимовский, д. 23, копр. 2 кв. 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 Администрации города Екатеринбурга было предложено в срок до 17.11.2017 устранить указанные в определении от 19.10.2017 недостатки, представив доказательства направления ответчику копии иска по адресу указанному в ЕГРИП, а также обосновать возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области.

В материалы дела 31.10.2017 от Администрации города Екатеринбурга поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых последний указал на то, что поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ИП Вагановой Е.К. на праве собственности, находится в г. Екатеринбурге, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной ссылаясь на положения ст. 36 АПК РФ настаивает на том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

В силу части 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Группа развития и управления" (арендатор) 03.08.2004 заключили договор аренды земельного участка N 3-544, по условиям которого обществу был передан земельный участок общей площадью 3906 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15, с кадастровым номером 66:41:0301014:0007 (п. 1.1, 1.2 договора).

Исковые требования основаны на том, что 03.05.2012 в связи с регистрацией права собственности на нежилое помещение в здании, находящемся на указанном земельном участке, в договор в качестве арендатора вступила ИП Ваганова Е.К.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, а также неустойки.

При подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области, истцом к иску была приложена выписка из ЕГРИП по состоянию на 26.09.2017, в которой не указан адрес индивидуального предпринимателя, при этом содержатся сведения о регистрирующем органе - МИФНС N 46 по г. Москве, сведения об учете в налоговом органе - ИФНС N 27 по г. Москве.

Судом на основании решения ФНС России N 1044 от 15.12.2006 в порядке взаимодействия получена информационная выписка ЕГРИП в отношении ИП Вагановой Е.К., актуальной на день поступления иска в суд, согласно которой местом жительства ИП Вагановой Е.К. являлась квартира в доме д. 23 по Нахимовскому проспекту в городе Москве.

При таких обстоятельствах основания для вывода о неизвестности места жительства предпринимателя отсутствуют, в силу чего подлежит применению общее правило о подсудности, закрепленное статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности

Поскольку в данном случае требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), то в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем, сторонами не было достигнуто соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А60-55337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова