Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-11513/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А67-6169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Григорьев А.А. по доверенности от 08.11.2016 (на 3 года)

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы: без участия

судебного пристава - исполнителя: без участия

от третьего лица (должника): без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 ноября 2017 года по делу N А67-6169/2017 (Судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Администрации Города Томска (г. Томск, пр. Ленина, дом 73; ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области судебного приставу- исполнителю Мялицыной Наталье Владимировне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г.Томск, ул.Пушкина, дом 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801)

о признании незаконным постановления от 25.07.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Пассат" (634050, г. Томск, ул. Алтайская, дом 5, квартира 26)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области судебного приставу- исполнителю Мялицыной Наталье Владимировне (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.07.2017 об окончании исполнительского производства N 37090/15/70024-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области, Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее- ООО "Пассат").

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены, Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным.

УФССП по Томской области, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа и возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющихся явке и ма-

териалам дела.

Как установлено судом, 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Со-

ветскому району Корман Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N 26434/15/70004-ИП (заявление Администрации о принятии исполнительного листа), на основании исполнительного листа серии АС N 005876808, выданного Арбитражным судом Томской области с предметом исполнения: от об обязании ООО "Пассат" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольной постройки: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Томская область, г. Томск, ул. Лебедева, д. 7а, а также освободить расположенный по указанному адресу земельный участок от образовавшегося в результате сноса строительного мусора, в случае неисполнения ООО "Пассат" решения суда в установленный срок Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос объекта самовольной постройки: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Томская область, г. Томск, ул. Лебедева, д. 7а, а также освободить расположенный по указанному адресу земельный участок от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО "Пассат" со взысканием с него необходимых расходов; переданное 11.05.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области (далее- МОСП), с присвоением исполнительному производству N37090/15/70024-ИП (Постановление руководителя УФССП по Томской области от 29.04.2015 о передаче исполнительных производств в отношении юридических лиц).

Постановлением от 25.07.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП Мялицына Н.В. окончила исполнительное производство N 37090/15/70024-ИП с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Не согласившись с указанным Постановлением судебного пристава, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем в полной мере требования законодательства об исполнительном производстве, Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, тем самым, препятствуя взыскателю на принудительное исполнение судебного акта,

чем нарушены права и законные интересы Администрации города Томска.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий, отраженных в акте, утвержденном старшим судебным приставом или его заместителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал недостаточными совершенные судебным-приставом исполнителем действия по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа: невозможность установить место нахождения должника и его руководителя (неоднократные выезды по адресу: г.Томск, ул. Лебедева, 7а); запрет совершать действия по регистрации права и перехода права собственности на объекты недвижимости по указанному адресу; розыск организации-должника; направление запросов в ООО ЭКЦ "Стротэкс" о предоставлении информации о стоимости составления сметы по сносу объекта самовольной постройки, взыскателю о готовности нести расходы по совершению исполнительных действий с последующим взысканием их с должника, на которые Администрация сообщала об отсутствии денежных средств на осуществление сноса самовольной постройки, составление сметной документации; согласно ответу Управления организации исполнительного производства ФССП России на запрос УФССП по Томской области от 05.05.2017 о финансировании расходов по составлению сметы на снос объекта самовольной постройки, исполнение требований неимущественного характера за счет федерального бюджета не представляется возможным в связи с дефицитом средств в 2017 году.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в соответствии с часть 5 статьи 65 вышеуказанного Закона при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

Статьей 107 (части 4, 5, 6) Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий (пункт 6.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее- Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций, если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований статьей 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно пункту 7 части 3 статьи 68, статье 105 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (изучение исполнительного производства на предмет наличия признаков преступлений не осуществлялось; требование о прекращении эксплуатации объекта, подлежащего сносу, никому не вручалось, меры административной ответственности к лицу, осуществляющему эксплуатацию подлежащего сносу объекта, судебным приставом-исполнителем не принимались), не совершались.

Доводы Управления о невозможности применения мер принудительного исполнения в порядке части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с не уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку именно ООО "Пассат" несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции; на взыскателя не могут быть возложены отрицательные последствия недобросовестного поведения должника, не получающего юридически значимые сообщения по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в частности, такие, как невозможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 29, часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"); обратное, означало бы невозможность исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ), а равно нарушение прав взыскателя при непринятии к должнику, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер (в том числе, административного взыскания, взыскание исполнительского сбора и т.д.) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не соответствовало бы задачам исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе, отсутствие федерального финансирования на принудительный снос самовольной постройки, иные затруднения в своевременном исполнении требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 324 АПК РФ могли являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о непредставлении судебным приставом-исполнителем доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по своевременному и полному выполнению требований исполнительного документа; действия судебного пристава-исполнителя носили формальный, эпизодический характер, с учетом нахождения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов более 2-х лет (с 05.05.2015 по 25.07.2017)), осуществления судебным приставом-исполнителем первого выезда по месту нахождения должника в октябре 2015; вынесения Постановления о запрете регистрационных действия 12.01.2016, объявлении розыска только 29.06.2016; после прекращения производства по розыскному делу в ноябре 2016 г. следующие выезды по различным адресам, по месту нахождения объекта самовольного строительства, произведены судебным приставом-исполнителем только в марте 2017 г.; с запросом о финансировании расходов по составлению сметы на снос объекта самовольной постройки за счет федерального бюджета обратились в мае 2017 г., то есть, спустя значительный промежуток времени после установления отсутствия должника по месту его регистрации, являются обоснованными.

Наличие права на повторное предъявление исполнительного листа не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и

полному исполнению требований исполнительного документа.

Установив совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ

для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба УФССП по Томской области удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2017 года по делу N А67-6169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко Т.В. Павлюк