Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-34118/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-232804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Д.В. Каменецкого, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гвардия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-232804/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-4762)

по заявлению ООО "Гвардия"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Григорьева Д.И. по дов. от 24.11.2017;
от ответчика:	Сиваева И.П. по дов. от 04.12.2017, Федорина Е.Ю. по дов. от 10.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Гвардия", Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 74868 от 21.04.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 564 500 руб. 20 коп., пени в размере 984 010 руб. 70 коп., доначисления недоимки в размере 2 822 501 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 требования Общества оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решения налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гвардия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, у него, как у налогового агента не было оснований удерживать налог из выплачиваемых доходов, так как сертификаты резидентства в отношении иностранных контрагентов имелись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела, нормы права применил верно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 15 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за первый квартал 2014 г., представленного ООО "Гвардия" 24.11.2016 г.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что ООО "Гвардия" выплачивало проценты по займам DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), которому LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта) (далее - Иностранные организации) переуступило право требования.

Так как Обществом (налоговым агентом) не были представлены документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранных организаций в государстве, с которым РФ имеет международный договор РФ по вопросам налогообложения, а также фактическое право на получение соответствующего дохода, Инспекцией вынесено решение N 74868 от 21.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 735 529 руб. 80 коп., пени в размере 1 285 926 руб. 28 коп., доначислена недоимка в размере 3 677 649 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 16.08.2017 г. N 12-12/094685 Инспекция сообщила о технических ошибках, допущенных при подготовке Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 N 74868. Таким образом, с учетом письма от 16.08.2017, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 564 500 руб. 20 коп., пени 984 010 руб. 70 коп., доначислена недоимка в размере 2 822 501 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, УФНС по Москве вынесено решение от 21.08.2017 г. N 2119/129973 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога с доходов и его перечисление в бюджет.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекций были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был исследован вопрос о наличии резидентства у DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта), являющихся заимодавцами по соглашениям, при выплате им процентов.

Так как Обществом ни вместе с расчетом, ни в рамках камеральной налоговой проверки не были представлены апостилированные документы, подтверждающие постоянное местонахождение получателей дохода в виде процентов по займам на территории Республики Кипр и Республики Мальта, льгота, предусмотренная ст.312 НК РФ не подлежала применению.

Кроме того, судом установлено, что документы, представленные уже после вынесения решения УФНС России по г. Москве в отношении DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр) в подтверждение резидентства иностранных организаций, не содержат апостиля и представлены без нотариально заверенного перевода на русский язык. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих или отменяющих необходимость консульской легализации или апостилирования документов, подтверждающих статус налогового резидента.

Указанные положения также не включены в международное Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998 года.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов налоговой проверки следует нежелание Общества давать пояснения по вопросу наличия или отсутствия резидентства у иностранных контрагентов (на запросы налогового органа Общество ответы не направило, возражений на акт проверки не представило, на рассмотрение материалов проверки представителя не направило, генеральный директор Общества для дачи показаний по вызову не явился).

Из материалов дела следует, что заявитель на момент выплаты доходов и в период проведения налоговой проверки не располагал апостилированными сертификатами резидентства, которые подтверждают статус резидентства иностранных организаций.

Таким образом, неисполнение Обществом обязанности по представлению соответствующих документов, подтверждающих резидентство иностранных организаций, свидетельствует о том, что Инспекция не имела возможности в рамках камеральной налоговой проверки провести анализ соответствующих документов и оценить их достоверность. После проведения камеральной проверки налоговый орган лишен возможности проверки расчета повторно. Исходя из вышеизложенного, оснований для признания решения Инспекции незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-232804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий