Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18944/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А71-5498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-5498/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРН 315183100001413, ИНН 183112776552)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Гулиев Сарраф Алигулу оглы, Никитина Мария Владимировна, Гусейнов Гарри Агагусейнович,

о взыскании 15 139 руб. 52 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ответчик) о взыскании 7980,31 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке, 319,21 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2017 по 18.04.2017, 840 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 04.04.2017 по 18.04.2017 с дальнейшим начислением.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.35).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7980,31 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 31,92 руб. неустойки (снижена в 10 раз), а также 1889,03 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.08.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3778,06 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 30.01.2017 N 2016-622, заключенный с ООО "Финансово-юридический центр" ИНН 1840010197, с приложением N 1 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 21.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 N 25/08-01 на сумму 7000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 7000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и уменьшил ее до 4000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в сумме 14 299,52 руб. из 15 139,52 руб. заявленных. Следовательно, судебные издержки истца на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3778,06 руб.

Ссылка заявителя на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 отклоняется, поскольку указанные в нем цены предусмотрены для разового оказания юридической помощи (по "несерийным" спорам), а не в рамках систематического обслуживания клиента по одной и той же категории спора. При этом из представленных истцом документов не усматривается, что непосредственный исполнитель услуг имеет статус адвоката. Из общедоступных сведений, публикуемых в http://kad.arbitr.ru/, видно, что ООО "Финансово-юридический центр" многократно оказывало истцу услуги по спорам со страховыми компаниями, вытекающим из правоотношений по страхованию гражданской ответственности автовладельцев. Для представления интересов стороны по "серийным" делам юридической компании уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первых исковых заявлений (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-5498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева