Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-13460/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А06-3502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу N А06-3502/2017 (судья Баскакова И.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр", Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр" (далее - ООО УК "Центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 996,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 404 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 с ООО УК "Центр" в пользу АО "Славянка" взыскана сумма неосновательного обогащения 180 996 руб. 54 коп., проценты в сумме 19 404 руб. 94 коп. за период с 01.06.2016 по 14.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.07.2017 и по день фактической оплаты.

С ООО УК "Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 008 рублей.

Конкурсный управляющий ООО УК "Центр" Попов А.Ю., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 стороны состояли в договорных отношениях на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию по договору N 763 ВК, согласно которому ООО УК "Центр" являлось "Поставщиком", а АО "Славянка" - "Абонентом".

Предметом договора N 763 ВК согласно пункту 1 являлся отпуск питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным трубам и прием сточных вод в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2015 с АО "Славянка" в пользу ООО УК "Центр" по договору N 763ВК был взыскан основной долг за июнь 2015 г. в сумме 180 996 руб. 54 коп., пеня в сумме 66 686 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 612 руб.

Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом, сумма долга за июнь 2015 г. в размере 180 996 руб. 54 коп. оплачена АО "Славянка" на счет ООО УК "Центр" по платежному поручению N 41460 от 14.10.2015 и платежному поручению N 56916 от 21.12.2015.

Кроме того, платежными ордерами N 0202 от 06.05.2016 и N 0202 от 10.05.2016 сумма в размере 180 996,54 руб. была списана со счета АО "Славянка" в связи с исполнением решения арбитражного суда по делу N А06-7574/2015 на основании исполнительного листа ФС N 006654784.

Претензией от 20.10.2016 истец потребовал от ответчика возврата суммы в размере 180 996,54 руб., указав о ее перечислении дважды на счет ООО УК "Центр".

Ответчик на данную претензию дал ответ, но денежные средства истцу не возвратил.

Сославшись на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и указав на обоснованность представленного истцом расчета исковых требований, суд удовлетворил заявленные АО "Славянка" требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения истца составила 180 996,54 руб., а сумма начисленных процентов - 19 404 руб. 94 коп.

Расчет процентов является обоснованным, арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зачел переплату в счет образовавшейся задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не было направлено в адрес АО "Славянка" заявления о зачете.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения либо ее зачета в счет исполнения каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в суд не представлено.

Ответ ООО УК "Центр" от 14 ноября 2016 года на претензию истца, не является заявлением о зачете, поскольку в данном ответе указано на имеющуюся задолженность АО "Славянка" перед ООО УК "Центр" и что переплата АО "Славянка" будет учтена в счет текущей задолженности (т. 1, л.д.15).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность принятого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу N А06-3502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин