Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-736/18

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А45-21368/2017

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал "Транслайн" (рег. N 07АП-736/2017 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу N А45-21368/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доверие", г. Новосибирск (ОГРН 1165476057218, ИНН 5404028040)

к Обществу с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал "Транслайн", г. Новосибирск (ОГРН 1115476059709, ИНН 5404438085)

о взыскании 1 795 311 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал "Транслайн" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу N А45-21368/2017.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал "Транслайн" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не был извещен в установленной законом форме о возбуждении судопроизводства и принятом судом определении.

Согласно статье 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 31 октября 2017 года и закончилось от 30 ноября 2017 года (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области подана по системе "Мой арбитр" 09 января 2018 года (согласно информации Картотеки арбитражных дел), то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом о возбуждении производства по делу и принятом решении по результатам рассмотрения спора, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, копия определения от 29 августа 2017 года о принятии заявления и возбуждении производства по делу направлена арбитражным судом первой инстанции Обществу с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал "Транслайн" заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Горский, 64, оф. 24, копия определения об отложении судебного разбирательства направлено по тому же адресу. В апелляционной жалобе заявитель также указывает этот адрес.

Копии названных судебных актов возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения адресату - "истек срок хранения".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Кроме того, определения и полный текст обжалуемого решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением подателя апелляционной жалобы о возбуждении искового производства и принятом судебном акте по результатам рассмотрения спора, изготовлением и направлением судебного акта ответчику, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал "Транслайн" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее подателем государственная пошлина не была уплачена, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал "Транслайн" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу N А45-21368/2017 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Стасюк Т. Е.