Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-9112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф01-1047/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А17-4626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-4626/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732, ИНН 3703043525)

к товариществу собственников жилья "Теремок" (ОГРН 1123703001630, ИНН 3703046710),

об обязании заключить договор холодного водоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Теремок" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ, заявитель) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения в редакции истца в соответствии с проектом договора от 31.03.2017 N 560.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены, Товарищество понуждено к заключению договора на условиях проекта договора от 31.03.2017 N 560, направленного Предприятием в адрес Товарищества с учетом принятых судом уточнений, изложенных в заявлениях Предприятия от 13.07.2017, от 07.08.2017, от 09.08.2017; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о заключении между Товариществом и Предприятием договора холодного водоснабжения в соответствии с проектом договора от 31.03.2017 N 560, направленного Предприятием в адрес Товарищества с учетом принятых судом уточнений, изложенных в заявлениях Предприятия от 13.07.2017, от 07.08.2017, от 09.08.2017, изложив первое предложение подпункта "а" пункта 10, пункты 15, 16, 17 договора в редакции Товарищества. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Ответчик со ссылкой на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждает, что между собственниками помещений в многоквартирном доме с Предприятием были заключены прямые договоры, которые исполнялись как при непосредственной форме управления домом, так и после создания товарищества собственников жилья до настоящего времени, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями об оплате коммунальной услуги по водоснабжению. По мнению ответчика, вывод суда о прекращении договоров между собственниками помещений и истцом ничем не обоснован. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 03.12.2012 наряду с решением об изменении формы управления многоквартирным домом принято решение оставить формы расчетов со снабжающими организациями по прямым договорам с каждым собственником. Общим собранием членов Товарищества 10.05.2017 принято решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за них на основании заключенных в 2008-2009 годах индивидуальных договоров. Заявитель полагает, что договор подлежит заключению в отношении объема холодной воды, используемой для содержания общего имущества, то есть подпункт "а" пункта 10, пункты 15, 16, 17 договора подлежат принятию в редакции Товарищества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что взаимоотношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг возможны только при непосредственном управлении многоквартирным домом. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации ТСЖ автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договор холодного водоснабжения с Предприятием на приобретение всего объема коммунального ресурса до ввода в дом. Также истец указывает, что принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о сохранении ранее утвержденного общим собранием порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них противоречит положениям частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.01.2017.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 11.01.2018, Предприятие указало, что выставление квитанций собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме носило вынужденный характер в связи с уклонением ТСЖ от заключения договора холодного водоснабжения, так как в соответствии с пунктом 119 Правила N 354, не допускается прекращение услуг по холодному водоснабжению в многоквартирном доме. Истец полагает, что в связи с избранием в декабре 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления ТСЖ, представленные в материалы дела договора автоматически прекратили свое действие. Более того, предметом данных договоров являлась подача потребителю питьевой воды и отвод бытовых стоков. Между тем, согласно приложению N 3 к постановлению администрации городского округа Кинешма от 05.11.2014 N 2727п гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в отношении дома N 17а по ул. Декабристов было определено ООО "РегионИнфраСистема-Иваново", в связи с чем истец полагает, что заключенные между ним и собственниками помещений указанного дома имеют другой предмет регулирования, нежели договор холодного водоснабжения, к заключению которого понуждает Предприятие. Кроме того, истец считает, что по состоянию на 30.06.2015 какие-либо договорные отношения по спорному МКД отсутствовали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных ответчиком доводов.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 17а (далее - МКД, спорный МКД), находится в управлении Товарищества, которое, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2012.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 03.12.2012 N 2 (л.д. 23-25) собственниками принято решение, в том числе, о расторжении договора обслуживания МКД с ООО "Мастер-Сервис", о создании товарищества собственником жилья и об оставлении формы расчетов со снабжающими организациями по прямым договорам с каждым собственником.

Предприятие письмом от 03.04.2017 N 01-4/1130 (л.д. 21) направило в адрес Товарищества оферту договора холодного водоснабжения от 31.03.2017 N 560.

Письмом от 06.04.2017 N 9 (л.д. 22) Товарищество сообщило Предприятию, что считает направленный договор ошибочным, не подлежащим оформлению.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания договора, заключение которого является для него обязательным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, в рамках настоящего дела были заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения; в последующем, с учетом заявления ответчиком возражений по условиям договора, судом рассмотрены разногласия сторон по спорным условиям.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Рассмотрев позиции сторон относительно спорных пунктов договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Разногласия сторон по подпункту "а" пункта 10, пункты 15, 16, 17 договора фактически сводятся к несогласию ответчика заключить договор в отношении всего объема холодной воды, поступающей в спорный МКД. Заявитель настаивает на том, что договор должен быть заключен исключительно в целях получения ресурса, необходимого для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что Товарищество является лицом, обязанным оплатить весь объем поставленной в дом холодной воды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых помещений дома 17 "а" по ул. Декабристов города Кинешмы Ивановской области от 10.09.2008 следует, что собственниками помещений была выбрана непосредственная форма управления спорным МКД; собственник квартиры N 43 Шепелева Н.П. была избрана в качестве лица, уполномоченного на заключение договоров на коммунальные услуги, организацию технического обслуживания и содержания в надлежащем состоянии внутридомовых коммуникаций, мест общего пользования и придомовой территории (т.1 л.д. 98-99).

В материалы дела представлены договоры от 10.09.2008, подписанные Кинешемским муниципальным предприятием "Объединение коммунального хозяйства" (правопредшественником Предприятия) и гр. Шепелевой Н.П. (т. 1 л.д. 100-102), Трофимовой Н.Ю. (т. 1 л.д. 113-114), Баевой Н.А. (т. 1 л.д. 120-121) на приобретение холодной воды и водоотведение; разногласия по договорам с Шепелевой Н.П. и Трофимовой Н.Ю. не были урегулированы.

Вместе с тем, исходя из квитанций, представленных за период с января 2011 года по июнь 2017 года, Предприятие напрямую предъявляло собственникам помещений в спорном МКД холодную воду, в том числе с января 2013 по февраль 2017 года - с выделением объема, поставляемого для целей содержания общего имущества в МКД (т. 1 л.д. 104-112, 115-113, 122-138).

В соответствии с протоколом от 03.12.2012 (л.д. 23-24) собственниками было принято решение о выборе нового способа управления - создании товарищества собственников жилья (вопрос 5), оставлении формы расчетов со снабжающими организациями по прямым договорам с каждым собственником (вопрос 12).

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, до направления Предприятием 03.04.2017 оферты какой-либо договор ресурсоснабжения истцом и ответчиком не заключался, счета, счета-фактуры, иные документы на оплату поставляемой холодной воды в адрес Товарищества не выставлялись, оплата поставленного в спорный МКД ресурса производилась собственниками и нанимателями помещений в данном МКД по квитанциям, выставлявшимся Предприятием.

В силу пункта 15 Правила N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, не смотря на изменение способа управления с непосредственной формы на управление товариществом собственников жилья после создания Товарищества (12.12.2012) договоры, ранее заключенные Предприятием с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе заключенные посредством конклюдентных действий по выставлению квитанций и их оплате) продолжили своё действие; каких-либо доказательств прекращения указанных договоров в материалы дела истцом не представлено.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу Закона N 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

С учетом того, что по состоянию на 30.06.2015 продолжали действовать соответствующие договоры с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном жилом доме, а также принимая во внимание предшествующее (протокол от 03.12.2012) и последующее (протокол от 10.05.2017 - т. 1 л.д. 79) волеизъявление собственников (нанимателей) о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них на основании заключенных в 2008-2009 годах индивидуальных договоров в письменной форме, в рассматриваемом случае имеются основания для применения приведенных выше норм статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией, изложенной в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг".

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Предприятия о том, что выставление квитанций по оплате поставленной воды непосредственно собственникам носило вынужденный характер, принимая во внимание непредставление истцом доказательств принятия мер по заключению с ТСЖ договора в отношении всего объема коммунального ресурса, поставляемого в спорный МКД и уклонения ответчика от заключения такого договора в период с даты начала управления домом ТСЖ до 03.04.2017.

Также судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора доводы истца о том, что ранее заключенные с собственниками (нанимателями) помещений спорных МКД договоры включали услугу по водоотведению, так как отсутствуют препятствия для исполнения указанных договоров в части, касающейся деятельности Предприятия (а именно водоснабжение).

В соответствии с понятием, содержащимся в пункте 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 4 Правил N 124 определено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, на исполнителя в настоящее время может быть возложена только обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме без урегулирования отношению по предоставлению коммунальных услуг; в данном случае исполнитель обязан заключить договор по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно пункту 13 Правил N 124 наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договора ресурсоснабжения и наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что в рассматриваемом случае оснований для понуждения ответчика к заключению договора холодного водоснабжения в отношении всего объема холодной воды, поступающей в МКД, не имеется.

В то же время, пунктом 13 Правил N 124 (абзац 8) установлено, что предусмотренные абзацами третьим и четвертым настоящего пункта основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения не распространяются на случаи заключения договора ресурсоснабжения в отношении объема коммунального ресурса, определяемого в соответствии с пунктом 21(1) настоящих Правил.

Исходя из протокола от 10.05.2017 N 18 председателю Товарищества поручено заключить договоры на водопотребление на ресурсы, используемые при содержании общедомового имущества (т. 1 л.д. 79 об.).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего (подпункт "а"):

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в случае урегулирования отношений в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома установлен подпунктами "б" и "в" пункта 21(1).

Соответственно, предложенные ответчиком положения подпункта "а" пункта 10, пункты 15-17 договора соответствуют приведенным выше положениям Правил N 124.

Таким образом, требование истца о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, однако при этом спорные пункты подлежат принятию по вышеизложенным основаниям в редакции, предложенной ответчиком, которая в полной мере соответствует содержанию Правил N 124.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в ограниченных доводами апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на неё пределах и не вправе выйти за указанные пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для рассмотрения судебной коллегией иных пунктов спорного договора не имеется; в то же время условия договора подлежат истолкованию применительно к позиции, обозначенной в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Предприятия.

Оснований для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется, так как требования о понуждении ответчика к заключению договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с отнесением на ответчика соответствующих судебных расходов (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-4626/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Понудить ТСЖ "Теремок" к заключению договора с МУП "Водоканал" на условиях проекта договора от 31.03.2017 N 560, направленного МУП "Водоканал" в адрес ТСЖ "Теремок", с учетом принятых судом уточнений, изложенных в заявлениях МУП "Водоканал" от 13.07.2017, от 07.08.2017, от 09.08.2017, за исключением пунктов 10, 15, 16, 17 договора, которые подлежат принятию в нижеследующей редакции ТСЖ "Теремок":

первое предложение подпункта "а" пункта 10 договора: "Осуществлять подачу холодной воды установленного качества и в количестве, обеспечивающем надлежащее содержание абонентом общего имущества в многоквартирном доме";

пункт 15: "объем холодной воды, подлежащей оплате Абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0";

пункт 16: "Объем поданной РСО холодной воды в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется Абонентом по формулам, установленным в подпунктах "б" и "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124";

пункт 17 договора исключить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Теремок" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина