Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21023/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-28537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Голик А.Э., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирдон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2017 по делу N А53-28537/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон" о взыскании задолженности в сумме 954 932,51 руб. и 38 197 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 19.09.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с 01.07.2017 по 19.09.2017, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2017 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение путем подписания резолютивной части, согласно которой с ООО "Ирдон" в пользу ООО "Контраст" взыскано 954 932,51 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 304 от 24.10.2016, 38 197 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 19.09.2017.

По заявлению ответчика судом 21.11.2017 составлено мотивированное решение, в котором суд указал, что факт поставки подтверждается материалами дела, момент оплаты товара судом определен согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, то есть непосредственно после получения товара. Дополнительно судом учтены акты сверки. Требование о взыскании пени признано обоснованным, расчет проверен, признан составленным верно, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, указал, что подобное ходатайство от ответчика не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирдон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания пени изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлена необходимость рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контраст" (поставщиком) и ООО "Ирдон" (покупателем) был заключен договор N 304 от 24.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, цена, ассортимент и количество, и способ поставки которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость товара указывается в спецификации, составленной на основании заявки покупателя и являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату за товар путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета; порядок расчетов конкретизируется в спецификации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором поставщик в период с января по июнь 2017 года поставил покупателю товар на общую сумму 2 924 346,69 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура N УТ-4 от 13.01.2017, N УТ-7 от 13.01.2017, N УТ-9 от 17.01.2017, N УТ-10 от 17.01.2017, N УТ-11 от 17.01.2017, N УТ-16 от 23.01.2017, N УТ-18 от 23.01.2017, N УТ-28 от 27.01.2017, N УТ-45 от 08.02.2017, N УТ-58 от 13.02.2017, N УТ-91 от 07.04.2017, N УТ-95 от 11.04.2017, N УТ-96 от 18.04.2017, N УТ-106 от 26.04.2017, N УТ-117 от 05.05.2017, N УТ-134 от 29.05.2017, N УТ-136 от 01.06.2017) и товарно-транспортными накладными от тех же дат.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар оплатил лишь в части на сумму 1 969 414,18 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 954 932,51 руб., о чем между сторонами подписаны акты сверки за период 1, 2 кварталы 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "Контраст" 14.08.2017 вручило ООО "Ирдон" претензию от 14.08.2017, исх.N 14 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 304 от 24.10.2016, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за период 1-2 кварталы 2017 года) которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки. Акты сверки учтены судом дополнительно.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 954 932,51 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 197 руб., начисленной за период с 01.07.2017 по 19.09.2017.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Ирдон" в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило, судом оснований для снижения пени не выявлено. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит размер пени снизить до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 38 197 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-28537/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина