Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-32656/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-70543/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32656/2017) ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-70543/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 26.05.2017 N 50-042250-Б-ВО за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 согласно платежным документам, сформированным 31.05.2017 в сумме 324 865,52 руб., пени в размере 819,97 руб., исчисленных за период с 25.06.2017 по 29.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 514,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 в виде резолютивной части полностью удовлетворены исковые требования по делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что контракт заключен 26.05.2017, тогда как контракт не считается заключенным до момента размещения в единой информационной системе согласно ч. 8 ст. 70 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 07.06.2017), в связи с чем истец был не вправе выставлять счета на оплату ранее размещения контракта в ЕИС, а также применять штрафные санкции.

При этом, по мнению ответчика, штрафные санкции должны соответствовать размеру, установленному в Законе N 44-ФЗ (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что госпошлина взыскана с него неправомерно, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, так как он выступает в качестве государственного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, поскольку направленный истцом ответчику проект контракта возвращен предприятию не был и не заявлено возражений относительно предложенных предприятием условий, отношения сторон следует считать договорными; рассматриваемый контракт считается заключенным с 26.05.2017 года в редакции истца, при этом согласно п. 4 контракта, датой начала приема сточных вод является 01.04.2017.

В апреле - мае 2017 года ГУП "Водоканал" оказал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ,, которые не были оплачены ответчиком.

Претензией от 29.06.2017 N 313-9-02-895 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги, а также пени за нарушение договорных обязательств.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков (статья 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт получения в спорном периоде оказанных услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 6 контракта оплата оказанных услуг осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Пункт 54 контракта предусматривает уплату абонентом пени в случае ненадлежащего исполнения договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которых оно основывает свои требования, возражения.

Контррасчет ответчиком не представлен, факт оказания истцом услуг в заявленный период в отзыве на иск не оспорен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом апелляционной инстанции ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о водоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в размере, предусмотренном контрактом, а не Законом N 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-70543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова