Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-16549/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А76-12081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-12081/2017 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее - ООО "СОЛАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" (далее - ООО "Торгавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2016 N 20-2016 в размере 1 147 338 руб. 60 коп., пени в размере 3 168 907 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 147 338 руб. 60 коп., пени за период с 26.12.2016 по 10.05.2017 в размере 316 890 руб. 71 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торгавтоматика" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую и объективную оценку доводам ответчика и явно недостаточно снизил размер пени в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик считает, что с учетом сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам размер пени должен составить не более 100 000 руб. Также податель жалобы обращает внимание на то, что исходя из условий пункта 4.1 договора пени должны начисляться из стоимости полученной, но не оплаченной продукции. В противном случае условие пункта 6.3 договора является кабальным для покупателя и грубейшим образом нарушает баланс интересов участников делового оборота, поскольку в таком случае база для исчисления пени для покупателя, просрочившего оплату, устанавливается не от стоимости неоплаченного товара, а от стоимости всего (в том числе оплаченного) товара. По мнению ответчика, суд необоснованно не учел данное обстоятельство.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО "СОЛАР" (поставщик) и ООО "Торгавтоматика" (покупатель) подписан договор поставки N 20-2016 (л. д. 4-6), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Полное наименование, количество, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в заявках покупателя, спецификациях, товарных накладных, счетах на оплату (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара определяется сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных. Общая стоимость поставляемого товара за весь период действия договора составляет 2 347 338 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 358 068 руб. 60 коп. (пункт 2.1).

За несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору (нарушение графика платежей, предусмотренного пунктом 4.1 договора) покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

17 ноября 2016 года стороны подписали спецификацию N 1, в которой согласовали идентичные условия оплаты товара по договору (л. д. 7).

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам от 14.12.2016 N 20, от 05.12.2016 N 19 (л. д. 8, 9) на общую сумму 2 347 338 руб. 60 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ООО "Торгавтоматика" образовалась задолженность в размере 1 147 338 руб. 60 коп.

27 марта 2017 года, 05.04.2017, 12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки (л. д. 14-22). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (л. д. 89).

Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании основной задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного требования. Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании пени, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, компенсируются суммой неустойки в размере 316 890 руб. 71 коп., исходя из ставки неустойки 0,1 % от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства вместо установленной сторонами в договоре 1 %. Суд указал, что ставка неустойки 0,1 % соответствует обычным правилам делового оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Настаивая на отмене обжалуемого решения в полном объеме, податель жалобы доводы о необоснованном взыскании основной задолженности не привел.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.3 исследуемого договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору (нарушение графика платежей, предусмотренного пунктом 4.1 договора) покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 89) ответчик указал только на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки до 316 890 руб. 71 коп., исходя из ставки неустойки 0,1 % от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства вместо установленной сторонами в договоре ставки неустойки 1 %. Суд указал, что ставка неустойки 0,1 % соответствует обычным правилам делового оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по оплате поставленного товара по договору значительный период. Задолженность ответчика является значительной. Доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик не представил.

С учетом указанного превышение взысканной судом неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на что ссылается податель жалобы, не является самостоятельным безусловным основание для снижения неустойки в судебном порядке.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции явно недостаточно снизил размер пени в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что условие пункта 6.3 договора является кабальным для покупателя и нарушает баланс интересов участников делового оборота, поскольку база для исчисления пени для покупателя, просрочившего оплату, в данном пункте устанавливается не от стоимости неоплаченного товара, а от стоимости всего (в том числе оплаченного) товара.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, ответчик не представил доказательства доминирующего положения поставщика в процессе определения условий договора и, соответственно, наличия в настоящем случае оснований для применения указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для несоблюдения указанного согласованного сторонами условия пункта 6.3 договора не имеется. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе, касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Торгавтоматика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-12081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская