Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-3852/18

г. Владимир

13 августа 2018 г.

Дело N А43-5651/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-5651/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В., принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Евстигнеева Александра Александровича, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, неустойки на сумму долга 10 100 руб. за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических

услуг, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евстигнеев Александр Александрович.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, неустойку, начисленную на сумму 10 100 руб., начиная с 30.01.2018 по день фактической

уплаты суммы 10 100 руб., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа (сниженную в порядке статьи 333 ГК РФ), 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 125 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 09.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы указал на нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) со стороны истца, который дважды уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Отметил, что ответчик дважды телеграммами уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, которые проигнорированы истцом.

Кроме того указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось не на ходу.

Апеллянт полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по смыслу Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован. Считает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Кроме того, указывает на то, что согласно исследованиям Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области составляет 3614 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления независимой экспертизы (по состоянию на 05.02.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 в городе Нижнем Новгороде на улице Акимова, д. 22 Б имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля Чери Вери, государственный регистрационный знак К931ЕК152, под управлением Тулуповой Е.П., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А440ХЕ152, под управлением Евстигнеева А.А.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Тулупова Е.П.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак А440ХЕ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Евстигнеева А.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0366754691.

23.08.2016 Евстигнеев А.А. (цедент) и ИП Шибанов И.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВШ00371, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А440ХЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.07.2016, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

ИП Шибанов И.В. направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

В связи с наступлением страхового случая 26.08.2016 ИП Шибанов И.В. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, к которому приложено заявление о согласовании осмотра ТС N НОВШ00371. В заявлении указано, что автомобиль будет предоставлен для осмотра по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96, дата осмотра 30.08.2016, время осмотра 16 час. 00 мин., как осмотр по месту нахождения страховщика. Истец также просил ответчика согласовать время проведения осмотра спорного транспортного средства, если указанное время и дата ответчика не устраивают.

ПАО СК "Росгосстрах" направило ИП Шибанову И.В. 30.08.2016 телеграмму N 780453, в которой указал, что транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А440ХЕ152, может быть предоставлено для осмотра 05.09.2016 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.

06.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило повторно в адрес ИП Шибанова И.В. телеграмму N 780028, в которой просило предоставить транспортное средство для проведения осмотра 09.09.2016 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.

15.09.2016 ИП Шибанов И.В. и ООО "Центр судебной экспертизы" заключили договор N 1107161109 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А440ХЕ152.

15.09.2016 ИП Шибанов И.В. произвел в адрес ООО "Центр Судебной Экспертизы" оплату в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. за оценку автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1107161109 от 15.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А440ХЕ152, с учетом износа составила 10 100 руб. 00 коп.

10.11.2016 ИП Шибанов И.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Требование претензии не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-32963/2016 ИП Шибанову И.В. в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что ИП Шибанов И.В. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В дальнейшем, 10.01.2018 ИП Шибанов И.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению N 1107161109 от 31.01.2018, подготовленному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А440ХЕ152, с учетом износа составляет 10 100 руб. Расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб.

31.01.2018 индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (цедент) и индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N НОВШ00371-2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак А440ХЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.07.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки и расходов на оценку.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки истцу, а также компенсации понесенных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд первой инстанции счел допустимым доказательством результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а судебный акт - принятый с нарушением норм материального права.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ N 0359141286) между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен 25.11.2015 (период действия договора с 25.11.2015 по 24.11.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям редакцию Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующую на момент заключения договора страхования, а именно - в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N344-ФЗ.

Действия потерпевшего при возникновении страхового случая и страховщика по осуществлению страховой выплаты регламентированы в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 04.11.2014 N344-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 04.11.2014 N344-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 04.11.2014 N344-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 04.11.2014 N344-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз.2 пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 04.11.2014 N344-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена определенная последовательность действий потерпевшего и страховщика.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А440ХЕ152.

10.01.2018 ИП Шибанов И.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2018 ПАС СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство 18.01.2018 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д.96 (л.д. 65).

В связи с тем, что 18.01.2018 осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся ответчик 18.01.2018 повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство 24.01.2018 с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д.96 (л.д. 64).

Указанные телеграммы имеют отметки органа связи о принятии и исполнении.

Однако ИП Шибанов И.В. уклонился от предоставления транспортного средства страховщику на осмотр. Материалы дела не содержат доказательств того, что во исполнение вышеперечисленных телеграмм истец в установленном порядке предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для осмотра и оценки ущерба. Из материалов дела также не следует, что спорное транспортное средство имело повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения.

Вместе с тем, 31.01.2018 истец обратился в самостоятельном порядке для проведения осмотра и экспертизы стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в ООО "Центр Судебной Экспертизы", по результатам которых было составлено экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1107161109 от 31.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства 10 100 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1107161109 от 31.01.2018 получено истцом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований, основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до появления абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 23.06.2016 N214-ФЗ, исключались последствия в виде невозможности принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество страховщику. Учитывая предусмотренную законодателем последовательность действий потерпевшего и страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, независимо от соответствующей редакции, право на проведение самостоятельной экспертизы у потерпевшего всегда возникло только в случае уклонения страховщика от выполнения возложенных на него законом обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании суммы неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца судом апелляционной инстанции отклонены, основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу NА43-5651/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича в пользу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А Богунова