Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 20АП-8183/17

г. Тула

25 января 2018 г.

Дело N А23-6678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Королькова Михаила Валентиновича (Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, ОГРНИП 312402520600040, ИНН 402506276255) (паспорт), в отсутствие ответчика - муниципального предприятия муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, ОГРН 1084011000259, ИНН 4007009955), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 по делу N А23-6678/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корольков Михаил Валентинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", предприятие) о взыскании задолженности в сумме 184 080 рублей, пени в сумме 5 804 рублей 77 копеек и убытков в сумме 40 041 рубля, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 6 (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (т. 2, л. д. 122 - 127), исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 90 - 92).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 3, л. д. 30 - 33).

В Арбитражный суд Калужской области 14.09.2017 поступило заявление ИП Королькова М.В. о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 3, л. д. 37 - 39).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 заявление удовлетворено частично: с МП "Водоканал" в пользу ИП Королькова М.В. взысканы судебные издержки в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л. д. 66 - 68).

Не согласившись с судебным актом, МП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявления отказать (т. 3, л. д. 73 - 75, 84 - 86).

Заявитель жалобы указал на то, что представитель истца не принимал участия ни в одном из заседаний суда ни в одной из инстанций. Считает, что услуги по подготовке искового заявления были оказаны ненадлежащего качества; отзывы истца на апелляционную и кассационную жалобы являются идентичными по содержанию, не содержат отражения позиции истца на все доводы ответчика, приведенные в жалобах. По мнению ответчика, разумным размером возмещения судебных расходов является сумма 10 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления + 2 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 2 500 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил мнение о том, что суд правильно дал оценку имеющимся в деле материалам, объему оказанных услуг и с учетом обстоятельств, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости и в соответствии с тарифами, взимаемыми за аналогичные услуги, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 рублей (т. 3, л. д. 101 - 102).

ИП Корольков М.В. представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3 119 рублей 90 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил кассовый чек от 23.01.2018 N 00148 (т. 3, л. д. 103, 104).

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отказался от рассмотрения в настоящем судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 119 рублей 90 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей предприниматель представил договор на оказание возмездных юридических от 01.03.2016 N 442/4/6-16, дополнительные соглашения от 31.08.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, от 04.07.2017 N 3, акт приема-сдачи оказанных возмездных юридических услуг от 28.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 N 51, от 18.03.2016 N 42, от 10.07.2017 N 18, от 08.02.2017 N 12 (т. 3, л. д. 40 - 53).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 01.03.2016 между Корольковым М.В. (заказчик) и ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре" (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на решение вопроса о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 01.02.2015 N 6, заключенному между заказчиком и МП "Водоканал", в том числе по оказанию правовой помощи на стадии досудебного порядка, связанного с составлением претензии и иных документов (претензионная работа), а в случае необходимости - по подготовке иска, а также иных процессуальных документов, необходимость в составлении которых возникает при рассмотрении иска, а заказчик обязуется оплатить этих услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических действий по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Жуковском районном суде Калужской области.

Стоимость данных услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные услуги по договору не относятся к рассмотрению дела в Арбитражном суде Калужской области, в связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек в этой части не могут быть удовлетворены.

По условиям дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Калужской области и выполнению юридических действий связанных с ведением дела в Арбитражном суде Калужской области (в том числе подготовки заявлений, ходатайств) (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость данных услуг составляет 20 000 рублей (пункт 2 соглашения).

По условиям дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 2 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и выполнению юридических действий, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (в том числе подготовки заявлений, ходатайств) (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость данных услуг составляет 10 000 рублей (пункт 2 соглашения).

По условиям дополнительного соглашения от 04.07.2017 N 3 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу и выполнению юридических действий, связанных с рассмотрением кассационной жалобы (в том числе подготовки заявлений, ходатайств) (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость данных услуг составляет 5 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по дополнительным соглашениям исполнителем подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление от 13.12.2016, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 06.04.2017, уточненное исковое заявление от 27.04.2017, собраны дополнительные доказательства и представлены с отзывом на апелляционную жалобу, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 рублей, за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.5).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем предпринимателя услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Смоленской области отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу предпринимателя с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, является несостоятельным, поскольку такая обязанность не установлена ни законом, ни договором и дополнительными соглашениями к нему.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказанных истцу юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иное из материалов дела не следует. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции заявленная сумма расходов в размере 50 000 рублей снижена до 35 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 по делу N А23-6678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (Калужская область, Жуковский район, город Белоусово, ОГРН 1084011000259, ИНН 4007009955) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина