Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33862/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-22165/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018,

по делу N А40-22165/18 принятое судьей Козленковой О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1097524000640) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ от 23 декабря 2014 года, в размере 138 825 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ от 23 декабря 2014 года, в размере 138 825 руб. 71 коп.

Решением от 16.05.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением МИНИСТЕРСТВ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" направило отзыв на апелляционную, в котором указывает, что по их мнению, решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 1416187318262040119004244/Р/3/2/134-2014-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2015).

Цена контракта составила 1 729 652 314 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ по контракту: с момента вступления контракта в силу в 2015 году до 25 ноября 2015 года, в 2016 году до 25 ноября 2016 года.

Как указывает истец в тексте искового заявления и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, обязательства были выполнены исполнителем по контракту - АО "103 БТРЗ" в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 (изделие 608) переданы получателю.

В силу пунктов 9.2., 9.3. контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Гарантийный срок на выполнение работы, в том числе использованные при выполнении Работ ЗИП составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) - 5 лет, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя войсковой части - 66431 (далее - получатель 1) и получателя восковой части 397853 (далее - получатель 2) в адрес исполнителя - АО "103 БТРЗ" были направлены следующие уведомления:

- уведомление N 12 от 02.05.2017 о вызове представителя поставщика;

- уведомление N 11 от 02.05.2017 о вызове представителя поставщика;

- уведомление N 3/149 от 15.05.2017 о вызове представителя поставщика;

- уведомление N 3/150 от 15.05.2017 о вызове представителя поставщика.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ), исполнителем по контракту в адрес получателя 1, получателя 2 по контракту были направлены представители, в целях определения причины возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

18 июля 2017 года комиссией в составе представителей войсковой части 66431, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 11 от 02.05.2017, не принимается ввиду выхода наработки машины за гарантийные обязательства. Наработка машины составляет 525 м/ч, гарантийные обязательства распространяются до 400-м/ч.

18 июля 2017 года комиссией в составе представителей войсковой части 66431, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 12 от 02.05.2017, не подтвердился.

07 августа 2017 года комиссией в составе представителей восковой части 397853, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 3/245, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 3/150 от 15.05.2017 не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации).

07 августа 2017 года комиссией в составе представителей восковой части 397853, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 3/246, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 3/149 от 15.05.2017 не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации).

Пунктом 9.8. контракта установлено, что исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

Согласно пункту 9.1. контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно:

- уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п.5.1.2 ГОСТа);

- комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.Г,5.2.2. ГОСТа);

- поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п.6.2. ГОСТа);

- эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п.3.1.9. ГОСТа).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства, исполнитель обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия.

В связи с чем, расходы исполнителя по направлению своих работников в войсковые части 66431 (г. Цхинвал, РЮО), 397853 (г. Острогожск, Воронежская область, ул. Мира, д. 26) для составления рекламационных актов, актов исследований и восстановления изделий подлежат возмещению государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно расчету исполнителя, понесенные расходы по устранению неисправности изделий, составили 138 825 руб. 71 коп., из которых расходы, связанные с командированием представителя исполнителя, Шемелина Д.С., в войсковые части 66431, 397853: 23 810 руб. - электронный проездной документ N 4216106443553 по маршруту Владикавказ - Москва - Чита; 16 685 руб. - электронный проездной документ N 2986106297014 по маршруту Москва - Владикавказ; 27 290 руб. - электронный проездной документ N 4216105509321 по маршруту Чита - Москва - Воронеж; 2 092 руб. 30 коп. - электронный проездной документ N 2007253879006 по маршруту Москва - Муром; 1 893 руб. 50 коп. - электронный билет N 74924878322853 по маршруту Муром - Москва; 2 400 руб. - квитанция N 001277 на оплату услуг легкового такси; 500 руб. - квитанция N 001131 на оплату услуг легкового такси; 55 руб. - контрольный купон N 2630410512 на проезд в московском метрополитене; 27 309 руб. 41 коп. - сумма заработной платы за время командировки (с 04.07.2017 по 20.07.2017); 11 900 руб. - суточные за 17 дней, из расчета 700 р/сут.(размер суточных согласно п 2.6 Положения о командировках); 6 000 руб. - оплата за проживание г. Муром мини-отель "Ассорти" с 09.07.2017 по 13.07.2017; 4 500 руб. - оплата за проживание г. Муром мини-отель "Ассорти" с 13.07.2017 по 15.07.2017; 5 000 руб. - оплата за проживание г. Острогожск гостиница "Олимп" с 04.07.2017 по 09.04.2017; 1 850 руб. - оплата услуг за проживание г. Владикавказ гостиница "Владикавказ" с 18.07.2017 по 19.07.2017; 500 руб. - квитанция разных сборов серия КПК N 1763724 от 15.07.2017 за сервисный сбор; 500 руб. - квитанция разных сборов серия КПК N 1756377 от 28.06.2017 за сервисный сбор; 500 руб. - квитанция разных сборов серия КПК N 1764891 от 15.07.2017 за сервисный сбор; 3 716 руб. 50 коп. - проездной документ от 09.07.2017 по маршруту Лиски - Москва; 2 200 руб. - квитанция N 38380 на оплату услуг легкового такси; 124 руб. - чек от 09.07.2017 ООО "Экспресс" г. Острогожск на оплату проезда на автобусе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ от 23 декабря 2014 года, в размере 138 825 руб. 71 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов на данную сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова