Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-28612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-3761/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-1513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Потапов Р.В. - доверенность от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28612/2017) ТСЖ "Улица Фурштатская, дом N 31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-1513/2017(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ТСЖ "Улица Фурштатская, дом N 31"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Улица Фурштатская, дом N 31", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31, лит. А, пом. 42-Н, ОГРН 1097847131315 (далее - ТСЖ "Улица Фурштатская, дом N 31", ответчик) 27 876,45 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.06.2015 в результате залива нежилого помещения 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, дом 31 литер А.

Решением суда от 25.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы экспертного заключения являются констатацией очевидного и неоспариваемого сторонами спора факта, установленного ранее актами обследования N 10-Н от 22.06.2015 и от 23.06.2015; доказательств, подтверждающих, что затопление возникло в результате виновных действий ответчика истцом не представлено; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Улица Фурштатская, дом N31" о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Петровой М. В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис N 920989194) помещений 8-Н, 9-Н, 10-Н, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31, литер А, в том числе по риску "повреждение водой" (далее - договор страхования).

19.06.2015 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31, литер А, произошел залив нежилого помещения 10-Н. По данному случаю ТСЖ "Улица Фурштатская, дом N 31" был составлен акт, в котором указано, что причина залива - дефект медного трубопровода холодного водоснабжения в наборном перекрытии.

15.07.2015 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем (акт N 920989194 от 19.06.2015).

Согласно локальной смете от 27.07.2015, выполненной инженером-сметчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 44 950 руб.

Согласно договору страхования безусловная франшиза составляет 6 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 38 950 руб., что подтверждается платежными поручениями N 463703 от 03.08.2015 и N 465972 от 04.08.2015.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является ТСЖ "Улица Фурштатская, дом N 31", так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное значение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается и ТСЖ "Улица Фурштатская, дом N 31" не оспаривается тот факт, что последнее управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Согласно акту обследования залив произошел в результате дефекта медного трубопровода холодного водоснабжения в наборном перекрытии (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключение N 188 от 03.07.2017 причиной залива нежилого помещения по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31, лит. А, пом. 10-Н явился дефект медного трубопровода ХВС (разрушение в месте спайки); размер ущерба составил 27 876,45 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил возражения ответчика относительно содержания экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что экспертное заключение N 188 от 03.07.2017 подготовлено экспертами Марковичем В.А. и Степановым Н.Н. ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", которые имеют соответствующий уровень квалификации и опыт работы, подтвержденные надлежащими документами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Экспертное заключение 188 от 03.07.2017 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы экспертов изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Напротив, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение 188 от 03.07.2017 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами Марковичем В.А. и Степановым Н.Н. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов ответчиком не представлено.

Ходатайство о вызове экспертов Марковича В.А. и Степанова Н.Н. для дачи пояснений в целях устранения неясности выводов экспертизы ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопросы назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение означенных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку исследуемое экспертное заключение N 188 от 03.07.2017 является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ) и оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате дефекта на трубопроводе центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого в силу статей 36 и 161 ЖК РФ и пунктов 5 и 16 Правил несет ответчик, при том, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшей протечки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 27 876,45 руб. ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за недостатки осуществленных страхователем самостоятельно работ (установка деталей в системе водоснабжения), о которых последний не уведомил ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае доказательств вины собственника помещений либо иных лиц ответчик не представил.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-1513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская