Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-1744/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-7577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: Турыгина Н.В., доверенность от 19.12.2017, удостоверение,

от ответчика - АО "Екатеринбургская теплосетевая компания": Чебурахин А.Е., доверенность от 19.09.2017, паспорт; Шамои Е.В., доверенность от 28.12.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года

по делу N А60-7577/2017, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

третьи лица: ООО "ЖБИ 2020" (ОГРН 1136670028417, ИНН 6670414664), ЗАО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765),

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

по иску АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"

к администрации города Екатеринбурга

о признании договора о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ недействительным,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ по договору N 94 от 26.05.2016 в сумме 3 437 800 руб. 00 коп. и единовременного платежа в сумме 183 700 руб. 00 коп. (дело N А60-7577/2017).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖБИ 2020", ЗАО "Газмонтаж".

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о признании недействительным (ничтожным) договора N 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности и п. п. 2, 3 указанного договора (дело N 25939/2017).

Определением суда от 31.07.2017 дела N А60-7577/2017 и N А60-25939/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-7577/2017.

Решением суда от 25.10.2017 с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 712 860 руб. 00 коп.; в признании договора N 94 от 26.05.2016 и п. п. 2, 3 указанного договора недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора N 94 от 26.05.2016 недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований администрация города Екатеринбурга. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права. Заявитель указывает, что требование администрации о заключении договора о сроках восстановления внешнего благоустройства создает не предусмотренные федеральным законодательством препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. Полагает, что действия администрации по заключению договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления. Отмечает, исковое требование о признании договора недействительным было обосновано ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как нарушающего требования закона. Ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что правоотношения истца и ответчик по вопросу выдачи разрешений на производство земляных работ и своевременного их завершения носят характер власти и подчинения и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в том числе об обязательствах и способах их обеспечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, между администрацией города Екатеринбурга и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор N 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.06.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга (п. 39 Положения).

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, в виде уплаты единовременного платежа.

Пунктом 3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела усматривается, что по разрешению N 2439/05 от 14.08.2016 работы должны быть выполнены в период с 15.08.2016 по 30.08.2016, по разрешению N 2541/04 от 23.08.2016 - в период с 18.08.2016 по 08.09.2016, по разрешению N 2269/04 от 08.08.2016 - в период с 04.08.2016 по 15.08.2016, по разрешению N 2101/04 от 26.07.2016 - в период с 14.07.2016 по 28.07.2016, по разрешению N 2070/04 от 26.07.2016 - в период с 02.08.2016 по 15.09.2016, по разрешению N 2685/04 от 01.09.2016 - в период с 28.08.2016 по 19.09.2016, по разрешению N 2308/04 от 09.08.2016 - в период с 03.08.2016 по 20.08.2016, по разрешению N 2270/03 от 08.08.2016 - в период с 08.08.2016 по 18.08.2016, по разрешению N 2271/03 от 08.08.2016 - в период с 05.08.2016 по 18.08.2016, по разрешению N 2692/03 от 30.08.2016 - в период с 29.08.2016 по 11.09.2016, по разрешению N 2693/03 от 01.09.2016 - в период с 29.08.2016 по 09.09.2016, по разрешению N 2400/03 от 17.08.2016 - в период с 09.08.2016 по 30.08.2016, по разрешению N 2213/01 от 02.08.2016 - в период с 25.07.2016 по 08.08.2016, по разрешению N 2121/01 от 28.07.2016 - в период с 18.07.2016 по 01.08.2016, по разрешению N 2214/01 от 02.08.2016 - в период с 28.07.2016 по 11.08.2016, по разрешению N 2125/01 от 28.07.2016 - в период с 19.07.2016 по 02.08.2016, по разрешению N 2212/01 от 02.08.2016 - в период с 28.07.2016 по 11.08.2016, по разрешению N 2903/05 от 15.09.2016 - в период с 09.09.2016 по 30.09.2016, по разрешению N 3104/05 от 27.09.2016 - в период с 23.09.2016 по 08.10.2016, по разрешению N 2978/05 от 20.09.2016 - в период с 14.09.2016 по 05.10.2016, по разрешению N 3242/05 от 04.10.2016 - в период с 28.09.2016 по 15.10.2016, по разрешению N 3106/05 от 27.09.2016 - в период с 23.09.2016 по 08.10.2016, по разрешению N 2854/06 от 13.09.2016 - в период с 07.09.2016 по 23.09.2016, по разрешению N 2853/06 от 13.09.2016 - в период с 07.09.2016 по 23.09.2016, по разрешению N 2852/06 от 13.09.2016 - в период с 08.09.2016 по 24.09.2016, по разрешению N 2797/06 от 08.09.2016 - в период с 06.09.2016 по 20.09.2016, по разрешению N 2412/06 от 17.08.2016 - в период с 11.08.2016 по 30.08.2016.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению N 2439/05 от 14.08.2016 сданы 17.10.2016, по разрешению N 2541/04 от 23.08.2016 - 28.09.2016, по разрешению N 2269/04 от 08.08.2016 - 09.09.2016, по разрешению N 2101/04 от 26.07.2016 - 27.09.2016, по разрешению N 2070/04 от 26.07.2016 - 30.09.2016, по разрешению N 2685/04 от 01.09.2016 - 28.10.2016, по разрешению N 2308/04 от 09.08.2016 - 09.09.2016, по разрешению N 2270/03 от 08.08.2016 - 03.10.2016, по разрешению N 2271/03 от 08.08.2016 - 10.10.2016, по разрешению N 2692/03 от 30.08.2016 - 03.10.2016, по разрешению N 2693/03 от 01.09.2016 - 17.10.2016, по разрешению N 2400/03 от 17.08.2016 - 03.10.2016, по разрешению N 2213/01 от 02.08.2016 - 27.09.2016, по разрешению N 2121/01 от 28.07.2016 - 27.09.2016, по разрешению N 2214/01 от 02.08.2016 - 27.09.2016, по разрешению N 2125/01 от 28.07.2016 - 27.09.2016, по разрешению N 2212/01 от 02.08.2016 - 20.09.2016, по разрешению N 2903/05 от 15.09.2016 - 15.12.2016, по разрешению N 3104/05 от 27.09.2016 - 15.12.2016, по разрешению N 2978/05 от 20.09.2016 - 17.10.2016, по разрешению N 3242/05 от 04.10.2016 - 07.11.2016, по разрешению N 3106/05 от 27.09.2016 - 17.10.2016, по разрешению N 2854/06 от 13.09.2016 - 17.10.2016, по разрешению N 2853/06 от 13.09.2016 - 17.10.2016, по разрешению N 2852/06 от 13.09.2016 - 08.10.2016, по разрешению N 2797/06 от 08.09.2016 - 08.10.2016, по разрешению N 2412/06 от 17.08.2016 - 17.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 94 от 26.05.2016 в части нарушения конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, ссылаясь на то, что заключение указанного договора с истцом является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, при этом условия договора о внесении единовременного платежа и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ являются несправедливыми, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности в части п. п. 2, 3.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 11, 12, 166, 168, 169, 190, 329, 330, 401, 405, 406, 421 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора N 94 от 26.05.2016 и п. п. 2, 3 указанного договора недействительными (ничтожными). Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки и единовременного платежа. Вместе с тем судом признан неверным расчет неустойки в части определения периода начисления по следующим разрешениям N 2308/04 от 09.08.2016, N 2692/03 от 30.08.2016, N 3104/05 от 27.09.2016, N 3242/05 от 14.10.2016, N 3106/05 от 27.09.2016, N 2852/06 от 13.09.2016. Скорректировав расчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части 3 380 600 руб. 00 коп. неустойки, 183 700 руб. 00 коп. единовременного платежа. При этом суд, установив несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, снизил их размер до 712 860 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора N 94 от 26.05.2016 недействительной сделкой отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий.

Договор N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ.

Более того, администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

Принимая во внимание, что ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор заключен добровольно. При этом ответчик не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, в этом случае у администрации города Екатеринбурга не было бы оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с п. 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" не представлены доказательство того, что цель договора N 94 от 26.05.2016, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении указанной сделки заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, являлись для стороны явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми и нарушающими требования закона.

Ссылка ответчика на то, что решением Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу N 3а-174/2017 признаны недействующими подп. 3 п. 7, подп. 2 п. 8, подп. 2 п. 8.1, подп. 2 п. 9.1 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные пункты Положения будут являться недействующими только с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017, кроме того, штрафные санкции начислены в связи с неисполнением условий договора, а не Положения.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора N 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности и п. п. 2, 3 указанного договора отказано правомерно.

Поскольку АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, судом первой инстанции законно вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 712 860 руб. 00 коп., с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-7577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева