Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2641/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-34305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Шкарина Д.Ю. по доверенности N 23 от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Красная Поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года по делу N А32-34305/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инжиниринг"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Красная Поляна"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате гарантийной суммы по договору N 151 от 15.04.2014 в размере 7 701 801 руб. 41 коп., задолженности по оплате выполненных работ в размере 847 642 руб. 57 коп., процентов в сумме 222 674 руб. 44 коп., неустойки в размере 666 856 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 с НАО "Красная Поляна" в пользу ООО "Центр Строй Инжиниринг" взыскано 847 642 руб. 57 коп. задолженности, 7 701 801 руб. 41 коп. гарантийного удержания, 222 285 руб. 54 коп. неустойки, 68 538 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание после окончания гарантийного периода, который начинает течь после подписания акта об исполнении договора. Суд критично отнесся к данному условию, указав, что оплата выполненных работ не может быть связана с дополнительным обременением, не связанным с выполнением подрядчиком обязательств по договору. Последние акты выполненных работ были подписаны 15.05.2015, в связи с чем 15.05.2017 истек гарантийный срок. Неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от неуплаченной суммы, общий размер пени составил 222 285 руб. 54 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непубличное акционерное общество "Красная Поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при исчислении гарантийного срока следует руководствоваться положениями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015, в связи с чем срок подлежал исчислению с даты подписания акта об исполнении договора;

- суд первой инстанции не учел того, что 03.05.2017 ответчик направлял в адрес истца уведомление о выявленных дефектах, а 15.05.2017 - подписанный в одностороннем порядке рекламационный акт.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между ПАО "Красная Поляна" (заказчик) и ООО "ЦентрСтрой Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 151, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, объектному сметному расчету и приложением, техническим заданием, требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить на объекте строительно-монтажные и пуско-наладочные работы необходимые и достаточные для обеспечения и приемки объекта государственной приемочной комиссией для получения заказчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определена сторонами в размере 151 323 793 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении N 3 от 11.03.2015 стороны изменили цену договора, которая составила 154 058 854 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в графике выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Первый авансовый платеж в размере 45 397 138 руб. 06 коп. заказчик перечислит подрядчику не позднее 29.04.2014 при условии выставления подрядчиком счета на оплату. Второй авансовый платеж в размере 30 261 253 руб. 33 коп. заказчик перечислит не позднее 28.05.2014 при условии выставления подрядчиком счета на оплату и первичных документов на закупку оборудования, расходных материалов для выполнения работ по договору. Третий авансовый платеж в размере 15 132 379 руб. 35 коп. заказчик перечислит не позднее 27.06.2014 при условии выставления подрядчиком счета на оплату. Четвертый авансовый платеж в размере 13 000 000 руб. заказчик перечислит не позднее 21.07.2014 при условии выставления подрядчиком счета на оплату (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015).

Согласно пункту 4.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015 подрядчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика авансового платежа в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора направить (передать) последнему счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям российского законодательства.

По завершению каждого отчетного периода на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующей отчетный период в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик оплачивает подрядчику 40% от стоимости принятых работ, фактически выполненных подрядчиком в отчетном периоде (пункт 4.2.1 договора).

По завершению каждого отчетного периода на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в отчетном периоде, с учетом перечисленного авансового платежа согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора, и гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, и удержания суммы, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора (пункт 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015).

Пунктом 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015 предусмотрено, что из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, которая обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийном периоде. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечение гарантийного срока в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета на оплату.

Оставшиеся 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик перечислит на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта об исполнении договора в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015).

Согласно пункту 12.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015 гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания акта об исполнении договора.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы на сумму 146 357 052 руб. 77 коп. (без учета гарантийного удержания), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел в размере 145 509 409 руб. 70 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 847 642 руб. 57 коп.

18.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 847 642 руб. 57 коп. и перечислении суммы гарантийного удержания в размере 7 701 801 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, сумму гарантийного удержания не возвратил, ООО "ЦентрСтрой Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 847 642 руб. 57 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате гарантийной суммы в размере 7 701 801 руб. 41 коп.

Пунктом 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015 предусмотрено, что из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, которая обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийном периоде. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечение гарантийного срока в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета на оплату.

Оставшиеся 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик перечислит на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта об исполнении договора в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015).

Согласно пункту 12.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015 гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания акта об исполнении договора.

По мнению ответчика, гарантийный период следует исчислять с даты подписания акта об исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 755 Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 724 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Кодекса).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанное обстоятельство (подписание акта об исполнении договора) не обладает признаком неизбежности наступления, так как полностью зависит от воли сторон. Момент начала течения гарантийного срока обусловлен обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Кодекса, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 12.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2015 не соответствуют законодательству, поскольку обязанность по оплате выполненных работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы с дополнительным обременением, не связанным с выполнением подрядчиком обязательств по договору - принятием работ комиссией или обстоятельством, которое может не наступить.

Работы в полном объеме выполнены подрядчиком 15.05.2015, таким образом, гарантийный период подлежит исчислению с 16.05.2015, завершен 16.05.2017.

Ответчик указывает, что выявил недостатки работ в гарантийный период и уведомил об этом подрядчика. В обоснование своих возражений ответчик представил копии писем N 1316 от 03.05.2017 и N 1423 от 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 12.3.4 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В пункте 19.7 договора указано:

любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные договором, должны подаваться в письменной форме, и считаются врученными должным образом при:

- (а) личной передаче или доставке курьером по указанному ниже почтовому адресу или любому иному адресу, о котором сторона заблаговременно будет письменно уведомлена;

- (б) доставке заказным письмом, отправленным по почте по указанному ниже почтовому адресу или любому иному адресу, о котором сторона заблаговременно будет письменно уведомлена;

- (в) доставке факсимильной связью по указанному ниже факсимильному номеру при условии, что за доставкой факсимильного сообщения следует отправка документа заказным письмом или курьерской службой.

Ответчик указывает, что письма N 1316 от 03.05.2017 и N 1423 от 15.05.2017 были направлены на электронную почту истца, однако условиями договора указанный вид документооборота не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 701 801 руб. 41 коп. гарантийного удержания.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2017 по 15.08.2017 в размере 666 856 руб. 63 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку, в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства (пункт 14.2 договора).

Претензия N 23/06 от 23.06.2017 с требованием возврата гарантийной суммы, погашением задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, получена последним 20.07.2017.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку до 0,1%, размер которой за испрашиваемый период составил 222 285 руб. 54 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для дальнейшего снижения указанной санкции.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 до 20.07.2017 в размере 222 674 руб. 44 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена возможность для применения к просрочившему заказчику ответственности в виде взыскания неустойки, которую реализовал истец, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения иск в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года по делу N А32-34305/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина