Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-18613/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-17212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от муниципального образования "Рыбасовское сельское поселение" в лице администрации Рыбасовского сельского поселения: представитель Кобелев А.С., паспорт, по доверенности от 24.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": не явилось, извещено;

от Администрации Сальского района Ростовской области: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Рыбасовское сельское поселение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2017 по делу N А53-17212/2017

по иску муниципального образования "Рыбасовское сельское поселение" в лице администрации Рыбасовского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Родник"

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к муниципальному образованию "Рыбасовское сельское поселение" в лице администрации Рыбасовского сельского поселения

о взыскании расходов на капитальный ремонт,

при участии третьего лица Администрации Сальского района Ростовской области

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Рыбасовское сельское поселение" в лице администрации Рыбасовского сельского поселения (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) о взыскании арендной платы в размере 34 067 руб. 50 коп., неустойки за просрочку ее уплаты в размере 9 954 руб. 63 коп. по договору аренды N 1 от 22.01.2016.

Определением от 09.08.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск о взыскании затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 40 822 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности в размере 40 822 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 1 340 руб. 13 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда в части удовлетворения встречного иска в размере 40 822 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что имущество было принято арендатором в удовлетворительном состоянии, необходимость капитального ремонта в заявленных обществом объеме и работах с учетом незначительного срока использования обществом не доказана. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства исполнения обществом опосредованной договором аренды обязанности по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, обеспечения его сохранности. Обществом не доказано выполнение именно капитального ремонта. Обществом не доказано уклонение администрации от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта. Представленная обществом дефектная ведомость не является ни допустимым, ни относимым доказательством; администрация как собственник в составлении данной ведомости не участвовала. Общество не доказало право на возмещение стоимости капитального ремонта.

В возражении на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Сальского района Ростовской области (далее - администрация района, третье лицо).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения встречного иска в размере 40 822 руб. и в судебном заседании участвующие в деле лица не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 11.01.2016 N 201115/1072055/01) между муниципальным образованием "Рыбасовское сельское поселение" (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 22.01.2016, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты водопроводного хозяйства для обеспечения водоснабжения населения. Договор заключен на срок с 21.01.2016 по 21.01.2019 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 6 813 руб. 50 коп. в месяц и оплачивается не позднее десятого числа последующего месяца. Согласно пункту 2.3.5 договора арендодатель имеет право требовать за нарушение срока внесения арендной платы по договору пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Объекты водопроводного хозяйства переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.01.2016, что сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом того, что объектом аренды по спорному договору выступают находящиеся в муниципальной собственности объекты водопроводного хозяйства, правоотношения из спорного договора также регулируются нормами главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В части взыскания с общества в пользу администрации арендной платы за 2016 год в размере 34 067 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку ее уплаты в размере 9 954 руб. 63 коп. решение суда не оспаривается. Равным образом решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 руб. 56 коп.

При проверке законности решения суда в части взыскания с администрации в пользу общества расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 40 822 руб. апелляционный суд установил следующее.

Основанием встречного иска является факт выполнения обществом работ по капитальному ремонту входящего в объект аренды по спорному договору имущества: скважины "МТФ" в п. Прогресс Рыбасовского сельского поселения Сальского района. В доказательство необходимости выполнения указанных работ обществом представлена дефектная ведомость, составленная работниками общества и согласованная начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, промышленности и связи Сальского района от 28.09.2016, которой зафиксированы недостатки водонапорной башни в п. Прогресс и определены необходимые для их устранения работы. В доказательство факта выполнения указанных работ, их объема и стоимости обществом представлен локальный сметный расчет, акт формы КС-2 выполнение работ на сумму 40 822 руб., подписанные со стороны общества.

Установив на основании указанных доказательств факт выполнения обществом работ по капитальному ремонту арендованного имущества и применив к спорным правоотношениям норму статьи 616 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное встречным иском требование о взыскании расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 40 822 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Действительно, статьей 616 ГК РФ обязанность выполнению капитального ремонта арендованного имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как указано выше, с учетом того, что объектом аренды по спорному договору выступают находящиеся в муниципальной собственности объекты водопроводного хозяйства, правоотношения из спорного договора регулируются нормами главы 7.1 Закона о водоснабжении, которые определяют особенности аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Закона о водоснабжении арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 данного закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Таким образом, в силу указанной нормы, являющейся специальной по отношению к статье 616 ГК РФ, обязанность по выполнению капитального ремонта в отношении систем и объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду, лежит на арендаторе.

Данная норма является императивной, что подтверждается правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 304-ЭС16-12469 по делу N А70-8443/2015, от 22.08.2016 N 304-ЭС16-9588 по делу N А70-8438/2015, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 N Ф04-4721/2017 по делу N А27-553/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 N Ф06-24918/2017 по делу N А49-14225/2016. Императивность данных норм права связана со специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения. Передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 N Ф08-478/2016 по делу N А32-46969/2014, из указанных норм не следует, что на арендаторе лежит обязанность только по осуществлению капитального ремонта указанного имущества, а нести расходы на данный ремонт должен собственник данного имущества.

Таким образом, общество, приняв в аренду муниципальные объекты водопроводного хозяйства, обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт за свой счет.

Иное не следует и из условий спорного договора. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора капитальный ремонт объектов водоснабжения проводится согласно техническому заданию арендодателя и разработанной инвестиционной программы. Доказательства того, что выполнение спорных работ обусловлено техническим заданием администрации и предусмотрено инвестиционной программой.

Из изложенного следует, что выполнение спорных работ по капитальному ремонту скважины "МТФ" в п. Прогресс Рыбасовского сельского поселения Сальского района не входило в обязанности администрации как арендодателя по договору аренды N 1 от 22.01.2016.

Поскольку право арендатора взыскать с арендодателя стоимость выполненного им ремонта или зачета ее в счет арендной платы пунктом 1 статьи 616 ГК РФ обусловлено нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, постольку данная норма не подлежит применению в случаях, когда арендодатель не является субъектом указанной обязанности.

Осуществив капитальный ремонт скважины "МТФ" в п. Прогресс Рыбасовского сельского поселения Сальского района арендатор исполнил свою обязанность, императивно возложенную на него пунктом 3 части 1 статьи Закона о водоснабжении, а потому взыскание стоимости данного ремонта с арендодателя является необоснованным.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании с администрации расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 40 822 руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене и принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано полностью, постольку отсутствуют основания для зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано полностью, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на общество.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по апелляционной жалобе на решение суда в части встречного иска с общества (истец по встречному иску) в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-17212/2017 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В удовлетворении встречного иска с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 6153024850, ОГРН 1066153007777) к муниципальному образованию "Рыбасовское сельское поселение" в лице администрации Рыбасовского сельского поселения (ИНН 6153023694, ОГРН 1056153019911) отказать полностью".

Исключить из резолютивной части решения суда абзац четвертый.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев