Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-17558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-2909/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-22776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-22776/2017,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль МС", закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.03.2017 по делам N N ЭА-238/2017, ЭА-239/2017, ЭА-240/2017, ЭА-241/2017, ЭА-242/2017 о признании заказчика нарушившим п. 1, п. 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), о признании недействительными выданных в соответствии с решениями предписаний NN 88, 89, 90, 91, 92.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения и предписания нарушают право заказчика на определение в извещении и документации об аукционе тех требований к товару, которые являются значимыми для заказчика. При выборе дезинфицирующих средств учреждение руководствуется постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и Федеральными клиническими рекомендациями по выбору химических средств дезинфекции и стерилизации для использования в медицинских организациях. С учетом потребностей учреждением была организована закупка, в которую входят дезинфицирующие средства, содержащие в своем составе различные группы действующих веществ. Детализация описания закупки не ограничена законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль МС", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заказчик в аукционной документации установил требования к показателям, значения которых определяются посредством проведения испытаний, с обязанностью участников предоставлять в заявках конкретные числовые значения, что является нарушением ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает также, что предметом закупки являются дезинфицирующие средства, которые подлежат обязательной государственной регистрации. Значения характеристик дезинфицирующих средств имеются в размещенных в общем доступе инструкциях.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что в проектах контрактов по закупкам N N 03182000281170000186, 03182000281170000188, не указан идентификационный код закупки. Заказчик установил требования к характеристикам товара, которые возможно получить только в ходе испытаний.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Управление письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком (учреждением) проводился электронный аукцион: "Поставка дезинфицирующих средств" (извещения N N 03182000281170000183, 03182000281170000186, 03182000281170000188, 03182000281170000190, 03182000281170000191).

В УФАС по Краснодарскому краю поступили жалобы ООО "ВертикальМС" о нарушении Закона о контрактной системе (извещения N N 03182000281170000183, 03182000281170000186, 03182000281170000188, 03182000281170000190, 03182000281170000191).

По результатам рассмотрения жалоб комиссией Краснодарского УФАС России жалобы ООО "ВертикальМС" по закупкам N N 03182000281170000186, 03182000281170000188 (решение по делу N ЭА-238/2017 от 13.03.2017 и предписание N 88, решение по делу N ЭА-240/2017 от 13.03.2017 и предписание N 90) признаны обоснованными в части отсутствия в проектах контракта идентификационного кода закупки в нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.

По закупкам N 03182000281170000183, N 03182000281170000190, N 03182000281170000191 (решение по делу N ЭА-239/2017 от 13.03.2017 и предписание N 89, решение по делу N ЭА-241/2017 от 13.03.2017 и предписание N 91, решение по делу N ЭА-242/2017 от 13.03.2017 и предписание N 92) жалобы общества "ВертикальМС" признаны необоснованными.

По результатам внеплановой проверки в действиях заказчика по всем проведенным закупкам установлены нарушения п. 1, п. 2 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, которые не позволяют осуществить дальнейшую процедуру закупок без внесения изменений в аукционные документации, в связи с чем, были выданы предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе N N 88, 89, 90, 91, 92 от 13.03.2017 путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и внесения изменений в аукционную документацию. Управление установило, что заказчик в нарушение закона установил требования к химическому составу товара, в том числе, по показателям, которые могут быть получены по результатам испытаний.

Не согласившись с решением по делу ЭА-238/2017 и предписанием N 88, решением по делу ЭА-239/2017 и предписанием N 89, решением по делу ЭА-240/2017 и предписанием N 90, решением по делу ЭА-241/2017 и предписанием N 91, решением по делу ЭА-242/2017 и предписанием N 92, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулирует параграф 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьи 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 данной статьи описание объекта должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что объектом закупки в каждом из электронных аукционов являются дезинфицирующие средства (дезинфицирующие салфетки, кожный антисептик, средства для дезинфекции и стерилизации изделий медицинского назначения, средства для механизированной очистки изделий медицинского назначения, жидкое мыло и др.).

При описании объекта закупки (товар - дезинфицирующие салфетки) заказчик в соответствующем разделе установил требования к химическому составу товара:

к массе пропиточного раствора на 1 ед. изделия, г (не менее 1,1), влагоудержанию (число стекающих капель пропиточного раствора), шт (не более 3,0), плотности нетканого материала салфетки, г/м (не менее 40,0), предельно допустимому коэффициенту в воздухе рабочей зоны для этилового спирта, мг/м (не более 1000,0), массовой доле полигексаметиленбигуанидин гидрохлорида в пропитывающем растворе, предельно допустимому коэффициенту в воздухе рабочей зоны полигексаметиленбигуанидин гидрохлорида, экспозиции (времени обеззараживания) различных поверхностей при заражении различными загрязнениями.

Согласно части 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требовании к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Управление указывает, что аукционная документация заказчика не соответствует части 3 Письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке".

Указанное утверждение необоснованно, так как в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Управление при вынесении оспариваемых решений не выясняло, имеется ли в свободном обращении истребуемый товар. В качестве примера в решениях приведены установленные заказчиком требования к товару "средство дезинфицирующее - салфетки".

Заказчик представил в материалы дела инструкцию по применению дезинфицирующего средства - кожного антисептика "Салфетки антисептические спиртовые "М.К. Асептика". В инструкции содержатся приведенные в решении антимонопольного органа характеристики. Также представлена сравнительная таблица характеристик различных производителей салфеток.

Таким образом, требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчиком в целом соблюдены. Доказательства того что, в аукционной документации отсутствуют функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, или в аукционную документацию включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, отсутствуют. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, также содержатся в документации об аукционе.

Вывод антимонопольного органа о том, что показатели товара могут быть установлены только путем проведения испытаний, документально не подтвержден. Со своей стороны заказчик представил пояснения и материалы, свидетельствующие о том, что характеристики товара могут быть установлены участником размещения заказа без предварительного приобретения товара и проведения испытаний посредством изучения инструкций.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, апелляционная коллегия не установила доказательства нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которое вменяется ему антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения управления не соответствуют Закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы учреждения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Ввиду признания оспариваемых решений незаконными, выданные на их основании предписания также подлежат признанию недействительными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции) с отметкой банка о его исполнении.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют оригиналы платежных поручений, свидетельствующих об уплате государственной пошлины за подачу заявления, а их копии не содержат отметок о списании денежных средств, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом в случае представления оригиналов платежных поручений заявитель имеет право в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, не распределенных при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-22776/2017 отменить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.03.2017 по делам N N ЭА-238/2017, ЭА-239/2017, ЭА-240/2017, ЭА-241/2017, ЭА-242/2017 о признании заказчика нарушившим п. 1, п. 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительными выданные в соответствии с решениями предписания NN 88, 89, 90, 91, 92.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин