Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 05АП-9200/17

г. Владивосток

26 января 2018 г.

Дело N А24-5441/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова",

апелляционное производство N 05АП-9200/2017

на определение от 07.11.2017

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-5441/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243) от 26.09.2017 N 10-96/2017 о назначении административного наказания,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении N 10-96/2017.

Определением суда от 13.10.2017 заявление было оставлено без движения, как поданное нарушением части 2 статьи 209 АПК РФ, а именно не приложен текст оспариваемого постановления и доказательства направления заявления административному органу.

03.11.2017 заявитель сопроводительным письмом от 03.11.2017 устранил нарушенные недостатки и представил в суд текст оспариваемого постановления, из которого видно, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 08.11.2017 в принятии заявления к рассмотрению было отказано. Суд указал на то, что в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что первоначально поданное в арбитражный суд заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. При этом в определении об оставлении без движения не было указано на обязанность общества обосновать подведомственность спора арбитражному суду. Следовательно, устраняя отмеченные судом недостатки, общество было лишено возможности обозначить свою позицию по данному вопросу.

Вывод суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции заявитель считает неверным. В обоснование данного возражения указывает на то, что вмененное обществу административное правонарушение было выявлено непосредственно на территории общества (ДЭС-5) в п. Октябрьский. Согласно обжалуемому постановлению, на территории ДЭС-5 были обнаружены транспортные средства, находящиеся на открытом грунте, часть из которых использовалась в производственной деятельности общества, техника находилась на месте производства работ. Таким образом, вмененное обществу административное правонарушение совершено в связи с осуществлением экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что постановлением N 10-96/2017 от 26.09.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанная статья размещена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения заключается в том, что оно является хозяйствующим субъектом, который на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2009 серии 41 АВ 038274 использует земельный участок с кадастровым номером 41:08:010110:0061 общей площадью 11350 кв.м. для эксплуатации и обслуживания ДЭС-5, расположенной по адресу: ул. Пушкинская, 2, п. Октябрьский, Усть-Большерецкий район, Камчатский край.

В результате проведения рейдовых мероприятий 04.07.2017 в период с 10 час.50 мин. до 11 час.20 мин (время камчатское) был произведен осмотр производственной территории АО "Камчатские энергетические сети им. И.А. Пискунова" по указанному выше адресу.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке, на открытом грунте, в водоохраной зоне Охотского моря в 100 метрах от уреза воды р. Большой, расположена стоянка автотранспорта, а именно: экскаватор - государственный регистрационный номер 5848 КУ 41, бульдозер гусеничный - государственный регистрационный номер 5644 КУ 41, легковой автомобиль - государственный регистрационный номер А 288 НС 41, легковой автомобиль - государственный регистрационный номер К 282 ТР 41, легковой автомобиль - государственный регистрационный номер - А224 МВ 41, легковой автомобиль - государственный регистрационный номер А 431 НО 41, легковой автомобиль - государственный регистрационный номер В 658 НС 41, легковой автомобиль - государственный регистрационный номер А 727 КР 41.

Из пояснений общества следует, что часть расположенных на указанном земельном участке транспортных средств используется в производственной деятельности.

Таким образом, общество допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из характера возникших правоотношений, оспариваемое постановление вынесено в отношении общества не как субъекта предпринимательской либо иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника правоотношений в области природопользования, допустившего нарушение данного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления N 5, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального прочтения положений пункта 33 Постановления N 5 следует, что утверждение о рассмотрении судами общей юрисдикции жалоб юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности применимо только в отношении тех постановлений, которые вынесены судьей суда общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое толкование не соответствует содержанию указанного Постановления.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2017 по делу N А24-5441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович