Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 02АП-5225/18

г. Киров

13 августа 2018 г.

Дело N А29-1634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Белявского М.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Завод гидромеханизации"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу N А29-1634/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117006133; ОГРН:1101121000023)

к акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (ИНН: 7610036650; ОГРН:1027601110635)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - Управление, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Завод гидромеханизации" (далее - Завод, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 758 900 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Заказчиком в связи с просрочкой поставки Поставщиком мелкосидящего колесного парома ПКР-25Э (далее - Паром, Товар) по заключенному сторонами муниципальному контракту от 31.04.2015 N 0107300005515000005 (далее - Контракт).

Решением Суда от 07.05.2018 (далее - Решение) иск Управления удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 545 700 руб. Неустойки (далее - Подлежащая взысканию Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика лишь 100 000 руб. Неустойки.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что вследствие невозможности осуществления в Княжпогостском районе Республики Коми навигации в период, ориентировочно, с 15 октября 2015 года до 10 мая 2016 года даже в случае своевременной (до 15.09.2015) поставки Заводом Парома последний в течение названного периода времени мог бы эксплуатироваться не более 40 дней. При этом фактически Паром был поставлен в ноябре 2015 года, но с учетом погодных условий не был введен в эксплуатацию и принят Заказчиком. В связи с этим период времени, в течение которого Паром в любом случае не мог использоваться по назначению, не должен учитываться в общем периоде просрочки поставки Поставщиком Товара и это обстоятельство является основанием для уменьшения размера Неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как сумма Неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Заказчика.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.3 Контракта при нарушении срока передачи Товара Заказчику за каждый день такой просрочки Поставщик обязан уплатить Неустойку, исчисляемую от цены Контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты Неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства своевременно поставить Товар (невозможность эксплуатации Парома в течение указываемого Заявителем периода времени сама по себе об этом не свидетельствует и не исключает возникновение для Заказчика иных негативных последствий просрочки поставки Товара), надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Заводом в Контракт пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Подлежащей взысканию Неустойки Заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу N А29-1634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод гидромеханизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова