Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-9974/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А03-2004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник,

при участии в заседании - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехГорМаш" (рег. N 07АП-9974/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года по делу N А03-2004/2017 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехГорМаш" (614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, ОГРН 1125904010210)

к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, г. Бийск, ОГРН 1022200562570)

о взыскании 646 045,32 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОптТехМаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехГорМаш" (далее - ООО "УралТехГорМаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") с иском о взыскании 559 967,27 рублей задолженности, 16 078,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 459 967,27 рублей задолженности, 25 414,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 307, 309, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, право требования которой по договору уступки прав N 1547/П/О от 19.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОптТехМаш" (далее - ООО "ОптТехМаш") уступило ООО "УралТехГорМаш".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОптТехМаш".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года с ФКП "БОЗ" в пользу ООО "УралТехГорМаш" взыскано 546,60 рублей, в том числе 514,21 рублей долга, 32,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20,90 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УралТехГорМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФКП "БОЗ" задолженности по договору поставки в размере 459 967,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 414,84 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ответчика об истечении срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку исковые требования перед первоначальным кредитором были признаны ответчиком в отзыве на иск от 12.04.2017. Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно применил нормы материального права, считая каждую накладную периодическим отдельным платежом, в то время как в договоре указано, что накладная является непосредственно его частью.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено с целью предоставления истцом или третьим лицом подлинника акта сверки по состоянию на 26.02.2014, подписанного между ответчиком и третьим лицом.

Ко дню судебного заседания от ООО "УралТехГорМаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявитель также пояснил, что акт сверки у него отсутствует, указав, что ответчиком не оспаривается подлинность и подписание указанного акта сверки уполномоченным лицом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало. Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ФКП "БОЗ" (покупателем) и ООО "ОптТехМаш" (поставщиком) заключен договор поставки продукции N 1159/10-2013, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора трубопроводную арматуру, количество поставляемой продукции по настоящему договору ориентировочно составляет 20 штук.

Согласно пункту 1.2 договора поставка указанного в п.1.1 договора количества продукции может осуществляться отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена каждой отдельной партии продукции согласовывается сторонами в Спецификациях по каждой отдельной партии, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и утвержденной сторонами форме. Партией считается количество продукции, поставленной по одной товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 5.1 договора определено, что общая цена договора ориентировочно составляет 990 000 рублей, в том числе НДС 18% без учета транспортных расходов.

Цена каждой отдельной партии продукции указывается сторонами в спецификации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель производить 30% предоплату, оставшиеся 70% в течение 10 банковских дней с момента приемки продукции на складе покупателя, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору.

По товарным накладным N 45 от 19.09.2013, N 52 от 30.09.2013 ООО "ОптТехМаш" поставило ФКП "БОЗ" товар на общую сумму 589 967,27 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на товарных накладных.

Платежными поручениями N 3145 от 26.05.2014, N 90 от 13.01.2014, N 3103 от 22.05.2014, N 513 от 24.01.2014 ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 130 000 рублей. Задолженность составила 459 967,27 рублей.

19.10.2016 между ООО "ОптТехМаш" (цедентом) и ООО "УралТехГорМаш" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1547/П/О в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы 459 967,27 рублей с ФКП "БОЗ" (должника). Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора уступки).

Указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования возникло в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору N 1159/10-2013 от 22.10.2013 (пункт 1.2 договора уступки).

Претензией от 26.01.2017 N 128 ООО "УралТехГорМаш" известило ФКП "БОЗ" об уступке прав требования и просило оплатить задолженность в указанном размере не позднее десяти дней от даты получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком требования претензии по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "УралТехГорМаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга по товарной накладной N 52 от 30.09.2013 на сумму 459 453,06 рублей, о применении которого заявил ответчик, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд счел недоказанным перерыв срока исковой давности по требованию об оплате ответчиком долга по товарной накладной N 52 от 30.09.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % предварительная оплата, оставшиеся 70 % в течение 10 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

С учетом изложенных положений действующего законодательства и условий договора поставки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ОптТехМаш" должно было узнать о нарушении ФКП "БОЗ" обязательства по оплате поставленного товара, не позднее 15.10.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности взыскания с ФКП "БОЗ" задолженности по оплате поставленного товара должен исчисляться с 15.10.2013 и истекает 15.10.2016.

В то же время исковое заявление ООО "УралТехГорМаш" о взыскании с ФКП "БОЗ" суммы долга в размере 459 453,06 рублей по оплате поставленного на основании товарной накладной N 52 от 30.09.2013 товара направлено истцом в адрес Арбитражного суда Алтайского края только 13.02.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика, правильно поддержанный судом первой инстанции, о том, что рассматриваемое в данном случае исковое заявление в части суммы долга в размере 459 453,06 рублей и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подано за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом доводы ООО "УралТехГорМаш", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о перерыве течения срока исковой давности признанием ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик оспаривал подлинность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2014.

Суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции откладывали рассмотрение дела, предлагая истцу и третьему лицу представить оригинал акта сверки.

Истец в суд апелляционной инстанции представил пояснения, в которых, как и в суде первой инстанции, указал, что оригинал акта сверки у него отсутствует. Третье лицо объяснений по вопросу о наличии либо отсутствии акта сверки не представило.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N14548/11 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что по данным ООО "ОптТехМаш" менеджерами данной организации от ответчика была получена сканированная копия акта сверки по электронной почте, а на запросы о предоставлении оригинала ФКП "БОЗ" сообщало, что он направлен. Однако, какими-либо доказательствами ни факт наличия оригинала акта сверки, ни факт поступления электронной копии документа именно от ответчика не подтвержден. Поскольку достоверность представленной копии акта, а также ее поступление именно от ответчика не доказаны истцом, а также с учетом непредставления таких доказательств и третьим лицом, указанные доводы истца отклоняются. При этом и в суде первой и в суде апелляционной инстанции участвующим в деле лицам была обеспечена возможность представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Ссылка истца на признание ответчиком долга в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности не следует, что ответчик признал иск на заявленную в исковом заявлении сумму, а по существу привел контррасчет взыскиваемой задолженности. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав в том числе и на пропуск срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно посчитал каждую накладную периодическим отдельным платежом, в то время как в договоре указано, что накладная является непосредственно его частью, не может быть принят судом во внимание.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановление Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку буквальное толкование пункта 5.5 договора поставки позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами исполнения обязательств по оплате товара по частям по мере поставки товара на склад, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оплата ответчиком товара, поставленного по товарной накладной N 45 от 19.09.2013, не прерывает течение срока исковой давности по товарной накладной N 52 от 30.09.2013.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела не доказал перерыв срока исковой давности по требованию об оплате ответчиком долга товарной накладной N 52 от 30.09.2013.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 459 453,06 рублей и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "УралТехГорМаш".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года по делу N А03-2004/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова