Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-20718/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-7370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Федорова Д.В. по доверенности от 13.12.2017, представителя Александрина С.Н. по доверенности от 22.112017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по делу N А32-7370/2017

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь - ноябрь 2016 года в размере 2 287 874 руб. 79 коп., неустойки за период с 08.10.2016 по 05.06.2017 в сумме 895 833 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2014 N 407/30-697.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела. Расчет неустойки признан судом неправильным, в частности истец не применил ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения (9%), однако по расчету суда размер неустойки оказался больше, чем заявлено истцом, что недопустимо.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Ответчик не согласен с вынесенным судом решением ввиду того, что сумма задолженности, указанная истцом, превышает действительную сумму долга в связи с произведенными ответчиком платежами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "ИВ-Консалтинг" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-697, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.11 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из планов объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 1 к договору, и величин заявленной мощности.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года на сумму 2 287 874 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ПАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком данных услуг.

В части взыскания 2 287 874 руб. 79 коп. основного долга судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2016 по 05.06.2017 в размере 895 833 руб. 51 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец ошибочно использовал ключевую ставку 9,25% годовых, поскольку с 19.06.2017 действует ставка 9% годовых.

Однако, при начислении неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в марте - августе 2016 года истец не учел, что пеня подлежит начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Поскольку при расчете суда неустойка составила 972 356 руб. 97 коп., а определение размера исковых требований является исключительной прерогативой истца, постольку арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 895 833 руб.

51 коп. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 2 287 874 руб. 79 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по делу N А32-7370/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина