Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 06АП-7370/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф03-945/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 января 2018 г.

А73-6246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мосиенко Сергея Владимировича (ОГРНИП 315272000000849): Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 10.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ГорУниСервис" (ОГРН 1132723005986): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорУниСервис"

на определение от 08.11.2017

по делу N А73-6246/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорУниСервис"

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Мосиенко Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУниСервис"

о взыскании 20 772,91 руб., процентов по день исполнения решения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГорУниСервис"

к индивидуальному предпринимателю Мосиенко Сергею Владимировичу

о взыскании 21 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосиенко Сергей Владимирович (далее - предприниматель Мосиенко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУниСервис" (далее - ООО "ГорУниСервис", общество) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 N 9/9 в сумме 20 000 руб., процентов в сумме 772,91 руб. по состоянию на 30.04.2017, процентов по день погашения задолженности.

В свою очередь ООО "ГорУниСервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к предпринимателю о взыскании убытков в сумме 21 280 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 производство по первоначальному иску прекращено, ввиду отказа истца от иска, встречный иск удовлетворен в сумме 1 280 руб.

ООО "ГорУниСервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 с предпринимателя Мосиенко С.В. в пользу ООО "ГорУниСервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "ГорУниСервис" в апелляционной жалобе просит определение от 08.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в 8 раз. Полагает нарушенным баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Мосиенко С.В. просит оставить определение от 08.11.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ГорУниСервис" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017 N 6/15/16, заключенный между ООО "ГорУниСервис" (клиент) и ООО "Юридический Кабинет Синихина А.Э." (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: представлять интересы клиента по исковому заявлению ИП Мосиенко С.В., рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-6246/2017 (п. 1 договора от 24.05.2017 N 6/15/16).

Пунктом 2 договора от 24.05.2017 N 6/15/16 согласовано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 9/9 (пп. 2.1 договора от 24.05.2017 N 6/15/16);

- подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых будет возникать в процессе рассмотрения арбитражным судом искового заявления (пп. 2.2 договора от 24.05.2017 N 6/15/16).

Согласно пункту 3 договора от 24.05.2017 N 6/15/16 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 10.06.2017 на сумму 20 000 руб. исполнитель оказал, а клиент принял услуги по договору от 24.05.2017 N 6/15/16 без замечаний и возражений.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2017 N 1006А услуги исполнителя оплачены клиентом в сумме 20 000 руб.

Указанные судебные расходы суд расценил, как понесенные в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Впоследствии в связи с подачей ответчиком встречного иска и вынесением судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и необходимостью участия в судебных заседаниях дополнительным соглашением от 04.07.2017 к договору от 24.05.2017 N 6/15/16 стороны согласовали размер дополнительного вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 04.07.2017 на сумму 20 000 руб. клиентом приняты оказанные исполнителем на основании дополнительного соглашения от 04.07.2017 услуги без замечаний и возражений.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017 N 0407Н на сумму 20 000 руб. названные услуги оплачены клиентом.

Кроме того между ООО "ГорУниСервис" (клиент) и ООО "Юридический Кабинет Синихина А.Э." (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2017 N 6/15/16/8 по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: представлять интересы клиента по встречному исковому заявлению клиента к ИП Мосиенко С.В. о взыскании убытков по договору, поданному в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73- 6246/2017 (п. 1 договора от 18.06.2017 N 6/15/16/8).

Пунктом 2 договора от 18.06.2017 N 6/15/16/8 предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- подготовить встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 9/9,

- подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых будет возникать в процессе рассмотрения арбитражным судом искового заявления (пп. 2.2 договора от 24.05.2017 N 6/15/16).

Согласно пункту 3 договора от 18.06.2017 N 6/15/16/8 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

По акту приемки-передачи от 10.06.2017 на сумму 20 000 руб. клиентом приняты оказанные исполнителем на основании договора от 18.06.2017 N 6/15/16/8 услуги.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2017 N 1806А на сумму 20 000 руб. названные услуги оплачены клиентом.

В дополнительном соглашении от 04.07.2017 к договору от 18.06.2017 N 6/15/16/8 стороны согласовали размер дополнительного вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 руб. со ссылкой на вынесение судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и необходимостью участия в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и оплаты их стоимости в соответствии с указанным дополнительным соглашением подтверждается актом приемки-передачи от 04.07.2017 на сумму 20 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017 N 0407Н на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы в сумме 60 000 руб. суд первой инстанции оценил как понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов обществом представлены авансовые отчеты о получении денежных средств "под отчет".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая требование ООО "ГорУниСервис" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что предметом первоначального иска являлось взыскание задолженности по договору от 01.12.2016 N 9/9 в сумме 20 000 руб., процентов в сумме 772,91 руб. по состоянию на 30.04.2017, процентов по день погашения задолженности, предметом встречного иска - взыскание убытков, производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом предпринимателя Мосиенко С.В. от иска, встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 280 руб.

При этом судом принято во внимание, что рассмотренное дело не относится к категории сложных и основано на сложившейся судебной практике, а также что представителем ООО "ГорУниСервис" выполнен следующий объем работ: составление возражений на иск предпринимателя Мосиенко С.В., составление встречного искового заявления.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с предпринимателя Мосиенко С.В. расходы, понесенные при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в сумме 6 400 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГорУниСервис" в рамках встречного иска заявило ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 280 руб., поскольку общество не учло, что с его стороны не была произведена оплата 20 000 руб. от согласованной в договоре суммы. Кроме того уточнение встречного иска представителем произведено после дачи подробных пояснений представителем истца по первоначальному иску. То есть уточнение встречного иска было произведено в связи с его необоснованностью на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных обществом по встречному иску, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (то есть исходя из 6 % удовлетворенных требований, в сумме 3 600 руб. (60 000 руб. * 6 %)).

На основании изложенного заявление ООО "ГорУниСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение баланса интересов сторон, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая положениям вышеприведенных норм права и основанная на неправильном понимании правовой природы судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в сумме 80 000 руб., как опровергаемый материалами дела и установленными обстоятельствами. Само по себе несогласие общества с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 по делу N А73-6246/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев