Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-14652/17

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А46-15454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14652/2017) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу N А46-15454/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 5505039898, ОГРН 1065505002573) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Герасимова Наталья Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 1 год;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2017 N 55 АА 243458.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу N А46-15454/2017 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь ООО "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу N А46-15454/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что ООО "Меркурий" не является ни собственником рекламной конструкции, ни лицом, обладающим вещным правом на данную конструкцию. В связи с указанным, податель жалобы считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ОГИБДД УМВД России по г. Омску установлено нарушение законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на ул. Воровского в районе строения N 112.

По указанному адресу на обочине проезжей части без предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения на установку и эксплуатацию установлена рекламная конструкция с информацией "база Меркурий, ДСП, ЛДСП, ул. Воровского 116, т. 46-93-40".

Нарушения зафиксированы в акте недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.08.2017.

Отвечая на запрос от 02.08.2017 N 78/1600, Департамент имущественных отношений г. Омска в письме от 07.08.2017 N Исх-ДИО/13025 указал на то, что не располагает информацией о владельце рекламной конструкции. Кроме того, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в районе д. N 112 по ул. Воровского не выдавалось.

По факту эксплуатации рекламной конструкции без разрешения в отношении Общества 28.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 55 АА 243458, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу N А46-15454/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.08.2017, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на ул. Воровского в районе строения N 112, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закон N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закон N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является собственником рекламной конструкции или ее владельцем.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу N А46-15454/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер