Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-9956/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А13-13458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Аполлонова Н.Г. по доверенности от 26.12.2017, от ответчика Чащиной В.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-13458/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; место нахождения: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Ленина, дом 49; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в размере 531 608 руб. 78 коп. за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0011.

Решением суда от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обществу возвращено из федерального бюджета 1854 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,07 % в день от неоплаченной суммы, что не соответствует минимальному размеру штрафной неустойки, признанному соразмерным последствиям нарушенных денежных обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты услуг - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А13-3285/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ноябрь 2015 года в сумме 2 862 847 руб. 62 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком 11.10.2016 по инкассовому поручению от 11.10.2016 N 751735.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужила основанием для начисления истом неустойки в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 в сумме 531 608 руб. 78 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объем и стоимость подтверждены в рамках дела А13-3285/2016, просрочка ответчика в их оплате подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в сумме 531 608 руб. 78 коп. за период с 01.01.2016 по 10.10.2016.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что размер законной неустойки превышает величину двукратной ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Предусмотренная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (8,5% - на дату судебного разбирательства) составляет 23,86% в год, в то время как двукратная ключевая ставка составляет 17% в год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усмотрел.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-13458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов