Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-17683/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-41018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Машиностроительный завод": Спирина С.Ю. по доверенности от 15.01.2018;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2017 года по делу N А41-41018/17, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод"

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель, ПАО "машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (в соответствии с уточнениями, принятыми судом (л.д. 93, том 1)) о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по Московской области, управление) о возврате документов ПАО "МСЗ" по заявлению (вх. N 50-50/016-50/16/012/2017-744) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 50:46:0060501:100, площадью 2 189,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12, без рассмотрения, выраженное в уведомлении от 28.02.2017. Заявитель также просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принять заявление ПАО "Машиностроительный завод" о государственной регистрации права собственности для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-41018/17 заявленные требования удовлетворены (л. д. 95-97, том 1).

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, как правообладатель спорного объекта, право на которое возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился к заинтересованному лицу с заявлением, по результатам проверки которого управление Росреестра по Московской области направило в адрес общества уведомление от 28 февраля 2017 года о возврате документов без рассмотрения оспариваемого решения сославшись на то, что указав документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание (л.д. 7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное выше решение, является незаконным и нарушает права и законные интересы публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствию с ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (закон о регистрации), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Регистратором не указано как обнаруженные регистратором исправления препятствует однозначно истолковать содержание правоустанавливающего документа - акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В статье 9 закона о регистрации определен перечень сведений, которые вносятся в реестр. Текст акта, содержащий информацию, необходимую для внесения названных статьей 9 сведений, не подвергался исправлениям.

Акт был изготовлен в период до введения в действие требования о государственной регистрации.

В момент изготовления таких правоустанавливающих документов отсутствовал нормативный документ, прямо и однозначно запрещающий какие исправления.

В уведомлении о возврате документов без рассмотрения указывается также на обязательность утверждения акта органом исполнительной власти (местного самоуправления).

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 закона о регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов, которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Акт, представленный ПАО "Машиностроительный завод" на государственную регистрацию права собственности, является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством (л. д. 40-46, том 1).

Письмо Госстроя РФ N ЛБ-6062/9 от 5 ноября 2001 года, содержит доводы, разъясняющие порядок применения нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов в рассматриваемый период, в пользу Заявителя.

Объекты сельскохозяйственного водоснабжения и другие объекты со специфическими условиями функционирования, производства продукции и оказания услуг, принимаются в эксплуатацию в соответствии с ведомственными (отраслевыми) документами, согласованными с Госстроем СССР и России. В приемке таких объектов по своей инициативе могут принимать участие представители органов самоуправления.

Приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами - государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования - инвесторами.

В 1994 году не существовало единственной и обязательной для применения формы акта для приема в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Постановлением Совета министров СССР от 23 января 1981 г N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" предусматривалось, что государственные комиссии могут назначаться руководителями предприятий.

Генеральный директор на момент составления акта обладал правом утверждать его, как это предусмотрено постановлением Совета министров СССР от 23 января 1981 года N 105.

ПАО "Машиностроительный завод" является правопреемником ПО "Машиностроительный завод" которое было приватизировано в 1993 году. До приватизации в отношении подавляющего большинства возведенных предприятием объектов именно руководителем предприятия создавались государственные приемочные комиссии и утверждались акты государственных и/или рабочих комиссий.

Участие органов местного самоуправления в составе комиссии в отношении производственных объектов по смыслу названного постановления не требовалось.

Постановление предусматривало только одно условие недопустимости приемки в эксплуатацию объектов производственного назначения - без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, технической инспекции труда, а также профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации" (пункт 8).

Представители названных надзорных органов участвовали в приемке в эксплуатацию объекта, должностные лица названных органов перечислены на первой странице акта, их подписи в представленном ПАО "Машиностроительный завод" акте имеются.

Возникновение права собственности на названный объект недвижимого имущества у ПАО "Машиностроительный завод" не связано с моментом государственной регистрации.

Статьей 218 ГК РФ установлено, то право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие в феврале 1998 года.

Представленный на регистрацию акт датирован ноябрем 1994 года.

Следовательно, объект недвижимого имущества уже является собственностью ПАО "Машиностроительный завод" в силу статьи 218 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривающей, что "права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем ПАО "Машиностроительный завод" на праве собственности.

Кроме того, для государственной регистрации ПАО "Машиностроительный завод" представлялась также архивная копия распоряжения главы города Электросталь от 22.10.2004 N 786-р, которым был согласован представленный на регистрацию акт.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что государственный регистратор возвратил документы без рассмотрения без соблюдения требований пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не указав какие исправления не позволяют однозначно истолковать содержание акта и как это препятствует внесению сведений, содержащихся в акте, в реестр в соответствии со статьей 9 названного федерального закона.

Вместе с тем, представленный на регистрацию акт является документом, который в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим в момент его составления, подтверждает наличие права собственности ПАО "Машиностроительный завод" на названный объект независимо от факта государственной регистрации права на него, так как был составлен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приемочная комиссия была назначена генеральным директором АООТ "Машиностроительный завод", как это предусмотрено постановлением Совета министров СССР от 23 января 1981 г N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", учитывая, что финансирование строительства объекта осуществлялось за счет собственных средств, а не из средств бюджетов какого-либо уровня.

Подписи должностных лиц органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, технической инспекции труда, а также профсоюзной организации заказчика в представленном акте имеются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия управления Росреестра по Московской области нарушают права и законные интересы ПАО "Машиностроительный завод" в экономической сфере, создавая препятствия для осуществления обществом предпринимательской.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Управлением не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N 41-41018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева