Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-29310/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-44027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Кусова Ю.В., доверенность от 07.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29310/2017) ассоциации строителей "Строительные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-44027/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш"

к ассоциация строителей "Строительные ресурсы"

3-е лицо: ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"; СРО НП "РОС "Развитие"

о признании недействительным решения и обязании перечислить 500 000 руб. компенсационного фонда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее - ответчик, Ассоциация), в котором просит признать недействительным решение Контрольной комиссии контрольного комитета Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" от 07.02.2017 об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства ООО "ЧерноземАгромаш"; обязать Ассоциацию строителей "Строительные ресурсы" внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства ООО "ЧерноземАгромаш" с 05.04.2017 и взыскать 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 017294919.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В каждом конкретном случае, суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Равным образом, не является основанием для приостановления исполнения судебного акта сам факт его обжалования.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно документам, представленным истцом, исполнительный лист ФС N 017294919 исполнен 23.11.2017, то есть до обращения ответчика 06.12.2017 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

СРО НП "РОС "Развитие" представило отзыв, в котором возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЧерноземАгромаш" зарегистрировано на территории Воронежской области.

Истец являлся членом Ассоциации, имел свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства N 9045 от 19.05.2016.

23.11.2016 истцом в адрес Ассоциации направлено уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с 05.04.2017 с приложением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2016. Указанное уведомление получено ответчиком 06.12.2016.

Ознакомившись с рекомендациями СРО по подготовке пакета документов для перехода в другую СРО, размещенными на официальном сайте, в целях избежания отказа в рассмотрения уведомления Обществом 27.01.2017 отправлен дополнительный пакет документов, состоящий из выписки из ЕГРЮЛ N 470В/2017 от 20.01.2017 в отношении ООО "ЧерноземАгромаш", копии устава ООО "ЧерноземАгромаш", выданной регистрирующим органом; протокола N 2/13 от 27.03.2014 общего собрания участников общества ООО "ЧерноземАгромаш"; приказа N 2 от 27.03.2014; трудового договора от 27.03.2014.

Указанный пакет документов получен СРО только 15.02.2017.

07.02.2017 Ассоциацией принято решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства ООО "ЧерноземАгромаш" и возвращении документов заявителю, в связи с невозможностью определить надлежащим ли лицом подписано уведомление, в связи с отсутствием следующих надлежащим образом заверенных копий документов, действующих на момент подачи уведомления (уведомление о выходе, протокол/решение органа в компетенцию которого в организации отнесено принятие решения об участии в Ассоциации, с указанием уполномоченного лица, которое должно провести такие действия, устав, учредительный договор (при его наличии), протокол избрания или назначения исполнительного органа, договор, заключенный между организацией и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, выписку из ЕГРЮЛ не старше 30 дней).

06.04.2017 заседанием правления СРО НП "РОС "Развитие" принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации согласно пункту 13 статьи 6 ФЗ N 372-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты" в порядке перехода из Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" ООО "ЧерноземАгромаш" (выписка из протокола N 0417/03 от 06.04.2017).

ООО "ЧерноземАгромаш" произведена оплата АС "Строительные ресурсы" компенсационного фонда 19.05.2016 в сумме 500 000 руб.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд АС "Строительные ресурсы".

Настоящее заявление получено ответчиком по истечению месячного срока только 19.05.2017, однако требование истца не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 названной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения уведомления Общества о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации с 05.04.2017 в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации.

Следовательно, истцом в данном случае соблюдены требования части 5 и 6 статьи 3.3 Закон N 191-ФЗ о порядке уведомления некоммерческой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

При этом следует отметить, что названные нормы закона не содержат дополнительных требований при направлении соответствующего уведомления о прекращении членства в связи с переходом в новую СРО. Суд апелляционной инстанции отмечает, что саморегулируемая организация не обладает полномочиями для установления внутренними документами дополнительных требований и оснований добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица, препятствующих выходу из состава членов саморегулируемой организации.

При таких, обстоятельствах оснований для отказа в принятии Уведомления у Ассоциации не имелось, следовательно, членство Общества в Ассоциации прекращено с 05.04.2017. Решение Ассоциации Контрольной комиссии контрольного комитета Ассоциации от 07.02.2017 об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства принято в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети "Интернет".

Пунктом 3.1 вышеуказанной статьи установлено, что саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

Поскольку членство истца в Ассоциации прекращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об обязании ответчика внести в реестр членов Ассоциации запись о добровольном прекращении членства общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш" в составе Ассоциации с 05.04.2017 на основании уведомления от 23.11.2016 о выходе из состава Ассоциации в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации Общества.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, по перечислению новой СРО в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд.

В этой связи истец был вынужден нести расходы по уплате взноса в компенсационный фонд новой СРО.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив факт внесения истцом в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации 500 000 руб. на основании платежного поручения N 2429 от 19.05.2016, а также принимая во внимание, что ответчик в нарушение части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, указанную сумму по требованию истца новой СРО не перечислил, что повлекло необходимость уплаты спорной суммы самим истцом (платежное поручение N 855 от 05.06.2017), пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков.

Апелляционный довод ответчика, согласно которому истец не доказал факт перечисления взноса в компенсационный фонд ответчика спорной суммы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению. Так, истец на факт внесения в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации 500 000 руб. на основании платежного поручения N 2429 от 19.05.2016 указал в исковом заявлении (л.д. 4). Тем не менее, ответчик, оспаривая исковые требования в отзыве (л.д. 110), не оспорил данное обстоятельство, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-44027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов