Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-3231/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-6689/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирясова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2018 года по делу N А33-6689/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вирясов Николай Михайлович (ИНН 245210272730, ОГРН 313245211300030, далее - истец, ИП Вирясов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Анатольевичу (ИНН 246311249391, ОГРН 315246800021890, далее - ответчик, ИП Бондарев А.А.) о взыскании 54 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- исследуя доводы и доказательства истца, суд первой инстанции исказил смысл пояснений о целесообразности ремонта беговой дорожки; нецелесообразность ремонта тренажера истцом не определялась, истец приобрел аналогичный тренажер в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по возврату и установке снятой запасной части;

- из доказательств, представленных истцом, следует, что ответчиком совершены действия, которые повлекли нарушение прав истца на получение услуги надлежащего качества с поставкой ответчиком запасных частей для беговой дорожки в целях восстановления ее работоспособности;

- суд уклонился от квалификации действий ответчика, связанных с повреждением (приведением в негодное состояние) беговой дорожки со снятием запасной части, которыми истцу причинен реальный ущерб;

- фактический отказ ответчика от исполнения договора и восстановления имущества истца путем ремонта снятой с беговой дорожки электрической силовой платы или ее замены исправной является прямым свидетельством противоправности действий ответчика;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что снятие силовой платы (ремонт инвертора по акту от 13.05.2017 N 84) ответчик произвел не для ремонта, а для ее изъятия с целью невозможности установить факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества и вины ответчика в этом; по товарной накладной от 13.05.2017 N 85 ответчик поставил истцу деку (инвертор, силовая плата) стоимостью 4 500 рублей ненадлежащего качества, которая оказалась неисправной на следующий день после выполнения ремонта;

- возникшие у истца в связи с повреждением его имущества ответчиком расходы и необходимые для восстановления нарушенного права путем приобретения истцом другой исправной беговой дорожки, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 54 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту тренажера.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии в действиях ответчика противоправности, истец указал следующее:

- 17.05.2017 ответчик произвел ремонт принадлежащего истцу тренажера, заменил на тренажере запасные части, что подтверждается актом от 13.05.2017 N 84 и товарной накладной от 13.05.2017 N 85; истец платежным поручением от 19.05.2017 N 85 оплатил стоимость выполненных работ и запасных частей;

- 20.05.2017 вновь возникли неисправности тренажера, ответчик снял с тренажера силовую плату электропитания, и сообщил истцу, что снятое электронное устройство отремонтирует за свой счет;

- обязательство по ремонту силовой платы электропитания и ее возврату, гарантированное истцу, ответчик не исполнил, снятую с тренажера силовую плату электропитания не отремонтировал и не вернул заказчику; тренажер действиями ответчика приведен в непригодное для использования состояние;

- в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, истец приобрел тренажер аналогичной марки стоимостью 54 000 рублей, что подтверждается договором от 20.10.2017 и распиской продавца от 21.10.2017.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика, совершение противоправных действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; из того, что доказательств наличия недостатков выполненных работ по акту от 13.05.2017 N 84 не представлено; доказательств того, что оборудование по товарной накладной от 13.05.2017 N 85 передано истцу ненадлежащего качества, не представлено; истец не доказал факт поставки некачественного товара, не доказал, что ответственность за недостатки товара лежит на ответчике; доказательств обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт повреждения беговой дорожки, так и причину; доказательства того, беговая дорожка пришла в негодность в результате ненадлежащего оказания услуг по ее ремонту, не представлены; истец не представил доказательств соблюдения формы сделки по повторному оказанию услуг по ремонту силовой платы электропитания.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по ремонту двух беговых дорожек с заменой запасных частей (справка от 24.10.2017, составленная участковым уполномоченным полиции Орловским В.В. (л.д. 23), электронная переписка (л.д. 33), акт от 13.05.2017 N 84, товарная накладная от 13.05.2017 N 85, платежное поручение от 19.05.2017 N 85 (л.д. 16,17,18).

В части ремонта беговых дорожек отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части купли-продажи запасных частей - нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказал услуги по ремонту двух беговых дорожек на сумму 8 100 рублей, истец услуги принял (акт от 13.05.2017 N 84).

Также ответчик передал истцу запасные части на сумму 24 700 рублей, истец принял запасные части (товарная накладная от 13.05.2017 N 85).

Услуги и запасные части на общую сумму 32 800 рублей оплачены истцом по платежному поручению от 19.05.2017 N 85.

Согласно исковому заявлению, у одной из беговых дорожек 20.05.2017 вновь возникли неисправности, ответчик снял с тренажера силовую плату электропитания, и сообщил истцу, что снятое электронное устройство отремонтирует за свой счет и вернет.

Обязательство по ремонту силовой платы электропитания и ее возврату, гарантированное истцу, ответчик не исполнил, снятую с тренажера силовую плату электропитания не отремонтировал и не вернул заказчику.

В подтверждение указанных обстоятельств в деле имеется копия отказного материала N 16545/2398 Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск по заявлению Вирясова Н.М. по факту невыполнения Бондаревым А.А. договорных обязательств КУСП-16545 от 28.09.2017. В отказном материале имеются справки участкового уполномоченного полиции от 28.09.2017, 24.10.2017, в которых зафиксированы пояснения Бондарева А.А., подтверждающие доводы истца.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе материалы проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем, в данном случае материалы проверки по заявлению Вирясова Н.М., в том числе, имеющиеся в них справки участкового уполномоченного полиции Орловского В.В. от 28.09.2017, 24.10.2017, в которых зафиксированы пояснения Бондарева А.А., являются письменными доказательствами, полученными в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактов того, что 20.05.2017 вновь возникли неисправности тренажера, ответчик снял с тренажера силовую плату электропитания; обязательство по ремонту силовой платы электропитания и ее возврату ответчик не исполнил, снятую с тренажера силовую плату электропитания не отремонтировал и не вернул заказчику.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие недостатков выполненных работ по акту от 13.05.2017 N 84 и того, что оборудование по товарной накладной от 13.05.2017 N 85 передано истцу ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно акту от 13.05.2017 N 84 и товарной накладной от 13.05.2017 N 85 стоимость ремонта инвертора составляет 1 500 рублей, стоимость запасной части - деки (инвертор, силовая плата) - 4 500 рублей.

Таким образом, истцу причинены убытки в виде некачественной услуги по ремонту инвертора (1 500 рублей) и стоимости изъятой и не возвращенной запасной части (4 500 рублей).

В указанной части истец подтвердил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 6 000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Размер убытков в сумме 54 000 рублей определен истцом исходя из стоимости приобретенного аналогичного тренажера.

При этом, первоначальная неисправность силовой платы не вызвана неправомерными действиями ответчика. Неправомерные действия ответчика установлены только в части ремонта и замены неисправной силовой платы. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика в виде некачественного ремонта и изъятия запасной части и покупкой иного аналогичного тренажера.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма исковых требований составляет 54 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 160 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 160 рублей по платежному поручению от 19.03.2018 N 190 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 240 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 333 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2018 года по делу N А33-6689/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Анатольевича (ИНН 246311249391, ОГРН 315246800021890) в пользу индивидуального предпринимателя Вирясова Николая Михайловича (ИНН 245210272730, ОГРН 313245211300030) 6 000 рублей убытков, 573 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан