Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-1272/18

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-48465/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Жуковой Т. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Карат" Полевской мраморный карьер,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года

по делу N А60-48465/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (ОГРН 1146678003372, ИНН 6678040280)

к акционерному обществу "КАРАТ" Полевской мраморный карьер (ОГРН 1026601609870, ИНН 6626000632)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1272/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-48465/2017 значится поданной ответчиком, акционерным обществом "Карат" Полевской мраморный карьер, 09.01.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком, акционерным обществом "Карат" Полевской мраморный карьер, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, лишь при наличии которых могло бы быть установлено соответствующее имущественное положение заинтересованной стороны, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 2 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, акционерного общества "Карат" Полевской мраморный карьер.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.М. Жукова