Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-16499/17

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А70-11974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16499/2017) Устьянцева Романа Валерьевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16500/2017) Храмцова Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 о прекращении производства по делу N А70-11974/2017 (судья Минеев О.А.)

по заявлению Устьянцева Романа Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; 2) общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом"; 3) Храмцов Эдуард Юрьевич

о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 09.06.2017 по делу N Т17/75-229 недействительным

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Устьянцев Роман Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Тюменской области) о признании решения комиссии УФАС России по Тюменской области от 09.06.2017 по делу N Т17/75-229 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - ООО "Лесной дом"), Храмцов Эдуард Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 производство по делу N А70-11974/2017 прекращено. Устьянцеву Р.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от 06.09.2017.

Судебный акт мотивирован тем, что положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 указанного Федерального закона. При этом заявитель по делу - физическое лицо Устьянцев Р.В статусом индивидуального предпринимателя не обладает, следовательно, к субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов не относится. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело, возбужденное по заявлению Устьянцева Р.В., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Устьянцев Р.В. и Храмцов Э.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Устьянцев Р.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность определения суда и его вынесение с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Храмцов Э.Ю. в апелляционной жалобе указывает на незаконность обжалуемого определения.

При этом доводов в обоснование своей позиции ни заявителем, ни третьим лицом в апелляционных жалобах не приведено.

Оспаривая доводы подателей жалоб, УФАС России по Тюменской области представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

28.04.2017 в Областной газете "Тюменские известия" N 74 (6676) опубликовано извещение N 260417/13014161/02 о проведении торгов 17.05.2017 (в 10-50) по реализации следующего имущества:

лот 1-(3212-ТМН) - квартира, кадастровый номер 72:23:0218004:2054, адрес: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 5, кв. 36, залог, собственник Храмцов Э.Ю., начальная цена - 4 365 600 руб., задаток - 50 000 руб.

Территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе выдало поручение исполнителю - ООО "Лесной дом" (во исполнение договора N 2017/АИ-Р/1 от 30.12.2016) на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

В связи с тем, что в извещении N 260417/13014161/02 не были указаны сведения о месторасположении квартиры (этаж расположения), сведения о правах третьих лиц наличии/отсутствие лиц, зарегистрированных в квартире) и технические характеристики имущества (размер общей площади квартиры), Устьянцев Р.В. (истец/заявитель) для будущего участия в торгах, назначенных на 17.05.2017, попытался обратиться за разъяснениями к организатору торгов - ООО "Лесной дом" по адресу, указанному в публикации: 625501, Тюменская область, Тюменский район, д.Дударева, проезд Академический, д.2 вход с торца здания), в обозначенное время с 9.00 до 15.00 по рабочим дням в период 28.04.2017 по 10.05.2017.

Как указывает заявитель, осуществить указанные действия, в т.ч. подготовить полный пакет документов для участия в торгах по Лоту 1-(3212-ТМН), ему не удалось.

Ссылаясь на допущенные ООО "Лесной дом" при проведении торгов нарушения, Устьянцев Р.В. обратился в УФАС России по Тюменской области с жалобой на действия организатора торгов - ООО "Лесной дом" при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту 15(3212-ТМН) - квартира, кадастровый номер 72:23:0218004:2054, адрес: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 5, кв. 36, залог, извещение о проведении торгов N 260417/13014161/02.

Решением Комиссии УФАС России по Тюменской области по рассмотрению жалоб при проведении торгов от 09.06.2017 по делу N Т17/75-229 жалоба гр. Устьянцева Р.В. на действия организатора торгов - ООО "Лесной дом" при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту 15(3212-ТМН) - квартира, кадастровый номер 72:23:0218004:2054, адрес: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 5, кв. 36, залог, извещение о проведении торгов N 260417/13014161/02, признана необоснованной.

Устьянцев Р.В., не согласившись с решением УФАС России по Тюменской области, в порядке статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 о прекращении производства по настоящему делу обжаловано Устьянцевым Р.В. и Храмцовым Э.Ю. в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, Устьянцев Р.В. является физическим лицом без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и характер оспариваемого им правоотношения связан с его интересом в приобретении квартиры для личных, а не предпринимательских нужд.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действительно, в силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер рассматриваемого спора не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, исходя из следующего.

Оспариваемое Устьянцевым Р.В. решение УФАС России по Тюменской области от 09.06.2017 по делу N Т17/75-229 вынесено по результатам рассмотрения жалобы гр. Устьянцева Р.В. на действия организатора торгов - ООО "Лесной дом" при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту 15(3212-ТМН) - квартира, кадастровый номер 72:23:0218004:2054, адрес: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 5, кв. 36.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы гражданина Устьянцева Р.В. на действия организатора торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 52 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В то же время в части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права.

При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Закон о защите конкуренции не содержит указание о том, что рассмотрение дел о признании недействительным или незаконным решения комиссии антимонопольного органа, вынесенного в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, вытекающего из осуществления антимонопольным органом функции по контролю за законностью проведения торгов. Следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу - физическое лицо Устьянцев Р.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Иного из материалов дела не следует.

При этом оспариваемое решение УФАС России по Тюменской области не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и имеет экономического характера.

Таким образом, требования Устьянцева Р.В. не подведомственны арбитражному суду ни по характеру спора, ни по субъектному составу сторон и не относятся к специальной подведомственности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Как указывалось ранее, спор по настоящему делу не носит экономический характер, а связан с оспариванием физическим лицом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы физического лица действия организатора при проведении торгов по продаже квартиры.

Таким образом, решение антимонопольного органа по жалобе Устьянцева Р.В. не возлагает каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности заявителя. Вопрос о нарушении антимонопольным органом иных прав и законных интересов заявителя (не связанных с предпринимательской и иной деятельностью) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу, возбужденному по заявлению Устьянцева Р.В., судом первой инстанции прекращено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционные жалобы заявителя и третьего лица удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Устьянцева Р.В. и Храмцова Э.Ю. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Устьянцева Романа Валерьевича и апелляционную жалобу Храмцова Эдуарда Юрьевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 о прекращении производства по делу N А70-11974/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов