Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-11206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф04-1627/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А27-17825/2017

26.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (N 07АП- 11206/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу

N А27-17825/2017 (судья С.С. Бондаренко) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго", (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899, 350072, Краснодарский кр, город Краснодар, улица Солнечная, дом 15/5)

о взыскании 1 380 руб. 24 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании 1 380 руб. 24 коп. неустойки на промежуточные платежи за период с 12.04.2017 по 16.05.2017

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом необоснованно принято решение без учета начисления неустойки на авансовые платежи, истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством; полагает, что в связи с принятием закона N 307 ФЗ, положения о неустойки, согласованные сторонами в договоре не могут быть применены в ввиду императивности нормы.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону допустившую нарушение.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.3117.15.

Фактически услуги по передаче электрической энергии истец оказывал ответчику в апреле 2017 г. и сторонами не оспаривается.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 3218 от 20.04.2017, N 3893 от 16.05.2017, с указанием назначения платежа за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2017 года.

Полагая, что платежи за указанный период оплачены ответчиком с просрочкой, истец обратился с претензией от 24.05.2017 об оплате неустойки, что в дальнейшем и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Объем электроэнергии к промежуточной дате оплаты не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 3218 от 20.04.2017, N 3893 от 16.05.2017, с указанием назначения платежа за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2017 года.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена, и сторонами в договоре - не установлена и не согласована.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 380 руб. 24 коп. начисленной за невнесение промежуточных платежей за период с 12.04.2017 по 16.05.2017 удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что оспариваемый судебный акт нарушает принцип единства судебной практики, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу N А27-17825/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.