Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9661/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А29-3841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Лидер С" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-3841/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 1108020501, ОГРН: 1101108000784),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Лидер С" (ИНН: 1108017717, ОГРН: 1071108003229),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер М" (далее - ООО ЖК "Лидер С", ответчик, жилищная компания) о взыскании 89 614 руб. 43 коп. долга по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для промывки систем отопления жилых домов N 222 от 14.06.2011 за июнь, июль 2015 года, июнь, июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ООО ЖК "Лидер С", предъявление к оплате управляющей организации потребления воды, использованной для промывки систем отопления жилых домов при подготовке к отопительному сезону, противоречит действующему жилищному законодательству и является неосновательным обогащением ОАО "Водоканал", которое с 2013 года уже взимает плату за промывку систем отопления с пользователей помещений в составе платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ХВС на ОДН). Указывает, что договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для промывки систем отопления жилых домов N 223 был заключен между ОАО "Водоканал" и ООО ЖК "Лидер М" в июне 2011 года, когда ещё не существовало нормативов потребления коммунальных ресурсов на ОДН; Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/7 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению. Заявитель считает, что работы по промывке и опрессовке сетей входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, следовательно, используемый коммунальный ресурс при таких работах относится к потребленному коммунальному ресурсу на ОДН и оплачен в составе платы на холодную воду, потребляемую на общедомовые нужды. По мнению заявителя, учитывая, что промывка систем теплоснабжения, является обязательным мероприятием по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, относящихся к общему имуществу в МКД, отсутствуют правовые основания не признавать объем воды, использованной на промывку систем теплоснабжения МКД, как не учитываемый в нормативы на ОДН.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 ОАО "Водоканал" (предприятие) и ООО ЖК "Лидер М" (абонент) подписали договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для промывки систем отопления жилых домов N 222 (т. 1 л. 11-15), по условиям которого предприятие для проведения работ по промывке внутридомовых систем отопления жилых домов, обслуживаемых абонентом, обязалось подавать абоненту питьевую воду через присоединенную сеть от водопровода предприятия и принимать сточные воды в канализацию предприятия, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

МКД, находящиеся под управлением ответчика, в которых определены работы по промывке внутридомовых систем отопления жилых домов, согласованы в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 6.1. договор действует с 14.06.2011 бессрочно.

Во исполнение условий заключенного без разногласий договора в июне - июле 2015 года и июне - июле 2016 года истцом на объектах абонента была произведена промывка внутридомовых систем отопления жилых домов, объем воды на промывку составил в июне 2015 года - 309 куб. м, в июле 2015 года - 363 куб. м, в июне 2016 года - 317 куб. м, в июле 2016 года - 354 куб. м (т. 1 л.д. 14-15).

Для оплаты потребленного ресурса выставлены счета-фактурыN ВС000002241 от 21.310.2015 на сумму 43 312 руб. 61 коп. и N ВС000002344 от 31.10.2016 на сумму 46 301 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определяются Правилами N 306.

В силу пункта 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе организовывать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

Факт действия в спорный период заключенного сторонами договора N 222 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод для промывки систем отопления жилых домов, а также непосредственно проведения в июне - июле 2015 и 2016 года самой промывки систем отопления в МКД, и соответственно, оказание Водоканалом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для промывки систем отопления в спорных домах подтвержден Актами выполненных услуг (том 1 л.д.11-17) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты потребленной при этом воды и услуг по водоотведению жилищной компанией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расход воды для промывки системы отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжение, отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил подробную и надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд соглашается.

Вопреки мнению заявителя об обратном, при определении нормативов потребления коммунальных услуг не учитываются расходы стоимости коммунального ресурса на промывку тепловых сетей как в соответствии с Правилами N 306, так и в соответствии региональным законодательством, в частности Приказом 28/7 от 14.05.2013 Службы Республики Коми по тарифам, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, определенные расчетным методом, на территории муниципального образования муниципального района "Сосногорск".

Обоснованность правовой позиции ОАО "Водоканал", а именно: в состав норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, не включена промывка и опрессовка общедомовых инженерных сетей - подтверждается также разъяснениями от Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в письме N 12216 от 25.08.2017 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 36126-АИ/04 от 09.10.2017, которые не подтвердили включение в норматив, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 28/7 от 14.05.2013, расходов на промывку внутридомовой системы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 89614 руб. 43 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-3841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Лидер С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина