Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-27061/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-34302/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27061/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-34302/2017(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413) (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 40 952,08 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей расходов по дефектовке, 2 555,95 руб. неустойки за период с 23.12.2016 по 13.01.2017, неустойки по день фактического исполнения решения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 800 руб. расходов по госпошлине, 410,14 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел требование истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2016 по 13.01.2017; вывод суда об отсутствии несогласия с размером страховой выплаты и произведенной ответчиком экспертизой сделан при неверном толковании норм права; ответчиком нарушен порядок и сроки производства страховой выплаты; суд признал допустимым нарушение норм Федерального закона об ОСАГО при организации экспертного заключения ООО "Кар-Экс".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Т543РА178, собственником которого является Артюк Л.В., и Черри, г.р.з. Р822ХН98, под управлением водителя Гаврилова Е.С, который, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа, г.р.з. Т543РА178 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Гражданская ответственность водителя Артюк Л.В. (потерпевший) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0388103536).

28.11.2016 между Артюк Л.В. и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки права (цессии) N СПБ038411, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 07.10.2016.

02.12.2016 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии и заявление о выплате страхового возмещения.

21.12.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 486,69 руб.

Считая выплату по страховому случаю заниженной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г.р.з. Т543РА178 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N 1611160384 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г.р.з. Т543РА178, составляет 62 600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

27.12.2016 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

13.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 661,23 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком полностью, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу подпункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО строго определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а именно: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок провела независимую экспертизу (оценку), по результатам которой независимым оценщиком - ООО "Кар-Экс" дано заключение N ПР7342006 от 11.01.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. Т543РА178, определена в размере 27 072,92 руб. (с учетом износа запасных частей), утрата товарной стоимости оставила 12 075 руб.

Заключение ООО "Кар-Экс" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом требований "Единой Методики" 432-П с применением справочников РСА.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Кар-Экс", а также недостоверности данного заключения истцом не представлены.

Потерпевший в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем, утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении иска в части взыскания 40 952,08 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 2 555,95 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 19 661,23 руб. была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойка, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 661,23 руб. за период с 23.12.2016 по 13.01.2017, что составило 2 555,95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2016, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", квитанцию к приходному кассовому ордеру N ПКОВА0000268 от 27.12.2016 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 825 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о взыскании документального подтвержденных истцом почтовых расходов в сумме 410,14 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в части 15 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-34302/2017 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) 2 555 руб. неустойки, 1 825 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 руб. расходов по госпошлине и 15 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова