Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18921/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А50-20355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Лис В.С., паспорт, доверенность от 19.01.2018;

от ответчика - Утемова О.В., паспорт, доверенность от 16.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Регионстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года

по делу N А50-20355/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Новый Город" (ОГРН 1065906034886, ИНН 5906070479)

к ООО "Регионстрой" (ОГРН 1135906001330, ИНН 5906119082)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новый город" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Регионстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 705 895 руб. 17 коп., 70 245 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 17.01.2017 по 20.06.2017 по договору подряда на строительные работы по объекту: "Детский сад по ул. Машинистов, 43а в Дзержинском районе г. Перми" N 22-09/16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, указывает, что в судебном заседании 28.09.2017 к материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика, в котором последний, вопреки выводам суда первой инстанции, возражал против размера подлежащей взысканию задолженности. Отмечает, что в соответствии с требованиями п. 5.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки. Поскольку выполнение работ по договору N 22-09/16 было окончено ООО "Новый город" 30.11.2016, а не 10.11.2016, как предусмотрено п. 4.2.1 Договора, то подлежала начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая составляет 300 000 рублей. При указанных обстоятельствах полагает, что размер задолженности подлежит снижению на 300 000 рублей, также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит снижению размер процентов госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда на строительные работы по объекту: "Детский сад по ул. Машинистов, 43а в Дзержинском районе г. Перми", в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить на объекте "Детский сад по ул. Машинистов, 43а в Дзержинском районе г. Перми" работы по устройству наружной сети горячего водоснабжения в соответствии с Локально-Сметным расчетом и разделом проекта 101/14-ТС2, 101/14-ТС1.КР, 101/14-ТС2.КР, разработанного ООО "ПБ "Контур".

Согласно п. 2.1. Договора, Стоимость поручаемых по настоящему договору Подрядчику строительных работ, включая стоимость материалов, определяется твердой договорной ценой (далее Цена) и составляет в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору) 4 236 017,38 (Четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч семнадцать) рублей 38 копеек, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 3.9. Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 2 (Двух) месяцев после подписания акта приемки работ по настоящему договору при условии отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Работы, предусмотренные Договором были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2016 г. (л.д.28-73,74).

Акт, справка со стороны ответчика подписан без замечаний.

Согласно справке, стоимость материалов заказчика составила 1 763 462,87 рублей, без НДС 18%.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 705 895 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 4 231 781,36 руб. (сумма акта КС-2 - 2 080 886,19 руб. (сумма материалов предъявленная заказчиком, с учетом НДС 18%) - 445 000 руб. (оплата денеж. средствами).

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 (л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 705 895 руб. 17 коп.; ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 245 руб. 49 коп. за период с 17.01.2017 по 20.06217.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, размер долга необходимо скорректировать на сумму 300 000 руб., поскольку в соответствии с п. 5.2, Договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 5.8 договора заказчик имеет право на удержание данной неустойки из стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что ответчик выразил свою волю на удержание и его осуществил известив об этом истца, соответствующих претензий и писем ответчиком в адрес истца не направлялось, акты подписаны без каких-либо замечаний и отметок об удержании неустойки, ранее ответчик не обращался к истцу с заявлением о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выполнения работ. О зачете требований ответчиком заявлено не было, со встречным исковым требованием ответчик также не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующими требованиями о взыскании штрафных санкций в порядке самостоятельного искового производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу N А50-20355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова