Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-14520/17

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А46-12774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14520/2017) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14521/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-12774/2017 (судья Яркова С.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; 2) Цикун Сергей Сергеевич

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 N 1061/17 по делу об административном правонарушении и признании недействительным представления от 27.06.2017 N 1061/17

при участии в судебном заседании представителей:

от Цикуна Сергея Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна, по доверенности от 14.11.2017 сроком действия 1 год;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пцарик Надежда Николаевна, по доверенности N 8634/200-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020; Логинов Роман Александрович, по доверенности N 135-Д от 01.03.2016 сроком действия по 24.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 N 1061/17 по делу об административном правонарушении и признании недействительным представления от 27.06.2017N 1061/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") и Цикун Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-12774/2017 в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1061/17 от 27.06.2017 и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1061/17 от 27.06.2017, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое заявитель привлечён к административной ответственности постановлением N 1061/17 от 27.06.2017, и на устранение причин и условий которого направлено представление N 1061/17 от 27.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в апелляционной жалобе указывает, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Программа страхования реализуется исключительно на добровольной основе. Подключение к Программе страхования не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в представлении клиенту банковских услуг. Клиенты информируются об условиях участия в Программе путем представления информации на бумажных носителях. По мнению подателя жалобы, при заключении договора страхования в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации как в области защиты прав потребителей, так и в области страхования. Доказательств обратного не представлено.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии в своих действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что договор потребительского кредита N 58701 от 13.09.2016, подписанный Цикуном С.С. (заёмщиком), не содержит никаких условий, обязывающих заёмщика приобрести какие-либо платные товары, работы или услуги, как предлагаемые Банком, так и другими лицами, в том числе не содержит обязательства заёмщика подключиться к Программе страхования. В заявлении на страхование N 1103318267 от 13.09.2016, подписанном Цикуном С.С., содержится указание о том, что участие в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. В Условиях участия в Программе страхования, на которых Цикуну С.С. предоставлена услуга по подключению к Программе страхования и с которыми Цикун С.С. был ознакомлен, указано, что участие клиента в программе страхования является добровольным (пункт 2.1 Условий). При этом суд первой инстанции посчитал установленным наличие иного события административного правонарушения, которое не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении административного органа, и по-иному описал событие административного правонарушения, которое не подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк указывает, что вопреки содержанию протокола и постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд первой инстанции указал на несоблюдение Банком требований части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Однако нарушение указанного закона административным органом ответчику не вменялось. При этом заявление на страхование, подписанное Цикуном С.С., не является частью кредитной документации и не является документом на получение кредита, в связи с чем к нему не применяются правила, установленные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о потребительском кредите. Заявитель также оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении Банком пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на такое нарушение административный орган не ссылался. Заявитель настаивает на том, что не оказывал и не оказывает услуг по страхованию, не обладал и не обладает достоверной и полной информацией об иных страховых и их услугах. Тем более, что ни один действующий закон или подзаконный акт не предписывает одной страховой компании при оказании своих услуг предоставлять информацию о другой страховой компании.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что Банк является единственным учредителем третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Кроме того, Банк указывает, что суд установил факт совершения истцом нового нарушения, выразившегося в непредставлении потребителю информации о праве в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления отказаться от участия в программе и непредоставлении возможности выбора иной страховой компании. Между тем, на такое нарушение Цикун С.С. в своей жалобе в административный орган не ссылался, указанное событие правонарушения Банку не вменялось.

Также Банк оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Банк оказывает содействие в заключении договора страхования (посредством присоединения). По договору страхования, заключение которого предусмотрено Программой страхования, страхователем является именно заявитель. Из этого следует, что право выбора страховой компании для заключения такого договора принадлежит именно Банку, а не какому-либо иному лицу. Банк не имеет возможности включать потребителей в число застрахованных лиц на данных условиях у другой (какой-то) страховой компании. По мнению заявителя, представление, поддержанное судом, направлено не на понуждение Банка предоставить информацию об уже реализуемой услуге, а на понуждение разработать, внедрить, подготовить к реализации совершенно новую услугу и предоставлять информацию (полную и достоверную) о ней потребителям.

В жалобе Банком приведены ссылки на судебную практику. Кроме того, указано, что в заседании суда первой инстанции присутствовало несколько представителей заявителя, тогда как в тексте решения указано на неявку представителя заявителя.

Оспаривая доводы жалобы ПАО Сбербанк, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

ПАО Сбербанк в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные объяснения, в которых сослалось на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А46-10758/2017. Заявитель указал, что в этом деле судом исследовались обстоятельства оказания Банком аналогичной финансовой услуги - подключения к Программе страхования другому потребителю.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Цикун С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва административного органа, письменных пояснений заявителя, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 Цикун С.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита в сумме 237 390 руб. (т. 1 л.д. 82-88).

13.09.2016 Цикун С.С., подписав индивидуальные условия потребительского кредита, предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Индивидуальные условия содержат указание суммы кредита - 237 390 руб., срока возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентной ставки - 21,90 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договор считает заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования - зачисления суммы кредита на счет заемщика (т. 1 л.д. 69-72).

В день подписания индивидуальных условий - 13.09.2016 Цикуном С.С. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком (т. 1 л.д. 73-75).

Подписанием указанного заявления Цикун С.С. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В заявлении указана сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 35 489,81 руб. за весь срок страхования.

Согласно отчету об операциях сумма кредита перечислена кредитором заемщику 13.09.2016 (т. 1 л.д. 89).

В письме от 12.05.2017 N 04-08-04/4498 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подтвердило, что Цикун С.С. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В ответ на обращение заемщика Банк в письме от 10.01.2017 сообщил, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 92).

11.04.2017 Цикуном С.С. в Управление Роспотребнадзора по Омской области подана жалоба на действия Банка, нарушающие права потребителя.

В жалобе Цикун С.С. указал, что при заключении кредитного договора от 13.09.2016 N 58701 (в момент подписания заявления на получение кредита) ему предоставили в комплекте документов на подпись заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N1103318267. Стоимость платы за страхование составила 35 489,81 руб., что входило в указанную плату ему не объяснили.

Цикун С.С. сослался на то, что при заполнении заявления на получение кредита он спросил, может ли не страховаться, на что получен ответ, что при рассмотрении заявки на получение кредита этот фактор будет учитываться при принятии решения о выдаче кредита и лучше застраховаться, тогда кредит точно дадут. В связи с тем, что денежные средства нужны были срочно, Цикун С.С. подписал заявление на страхование одновременно с заявлением на получение кредита, после одобрения кредита подписаны остальные документы по кредиту. 29.11.2016 кредит досрочно погашен в полном объеме, в связи с чем заемщик обратился в Банк с просьбой вернуть часть платы за страхование пропорционально сроку действия программы страхования. В ответе от 10.01.2017 в удовлетворении требований Банк отказал.

По мнению Цикуна С.С., действия Банка по взиманию платы за страхование и отказ в возврате части платы за страхование нарушают его права как потребителя. В выданных ему документах (кредитном договоре, заявлении на подключение к программе страхования, программе страхования), а также в Тарифах банка отсутствовала информация о стоимости дополнительных услуг Банка по подключению клиентов к Программе страхования за вычетом страховой премии, подлежащей оплате страховой компании. Заемщик считает, что, так как услуга по подключению к программе страхования и страхование являются различными по своей правовой природе, то и стоимость их должна быть доведена до сведения потребителя в виде, соответствующем требованиям закона. Кроме того, отсутствие в кредитном договоре и программе страхования условия о возможности пропорционального возврата части платы за страхование (как и прямой отказ в возврате части платы) ущемляют права потребителя.

26.05.2017 в 12 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области в ходе административного расследования на основании обращения потребителя N Ц-1499-2017 услуги в отношении ПАО Сбербанк установлено, что в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика N 1103318267 от 13.09.2016 (по кредитному договору от 13.09.2016 N 58701, заключённому с Цикуном С.С.), до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о возможности заключить договор страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях, не обозначенных Банком.

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки административным органом 13.06.2017 составлен протокол N 1061/17 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 N 1061/17 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Одновременно с данным постановлением Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании части 7 статьи 26.1, статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банку выдано представление от 27.06.2017 N 1061/17, которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных правонарушений.

Полагая, что постановление от 27.06.2017 N 1061/17 и представление от 27.06.2017 N 1061/17 нарушают его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

10.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, закон обязывает кредитора предложить заёмщику возможность выбора страховщика.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Банку вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о возможности заключить договор страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях, не обозначенных Банком.

То есть, событием вменяемого административного правонарушения является непредставление потребителю информации о том, что добровольное страхование может быть осуществлено как путем подключения к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ООО СК "Сбербанк страхования жизни", так путем обращения в другую страховую организацию.

Других нарушений административным органом Банку не вменяется.

Соответственно доводы Банка об отсутствии в его действиях нарушений порядка выдачи потребительского кредита, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения, выразившегося в непредставлении потребителю информации о праве в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления отказаться от участия в программе и непредоставлении возможности выбора иной страховой компании, равно как и в осуществлении Банком содействия в страховании, оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по настоящему делу.

В части доводов о вменении Банку непредоставления потребителю возможности выбора иной страховой компании суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение со стороны Банка заключается только в неразъяснении потребителю права выбора другой страховой компании. То есть, Банку в качестве нарушения непредставление потребителю сведений о других страховщиках и условиях страхования не вменяется. Соответствующие доводы жалобы Банка оценке не подлежат.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Банка о том, что договор потребительского кредита N 58701 от 13.09.2016, подписанный Цикуном С.С. (заёмщиком), не содержит никаких условий, обязывающих заёмщика подключиться к Программе страхования, а участие заемщика в программе страхования является добровольным (пункт 2.1 Условий).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, Банку не вменяется. К административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк в рассматриваемом случае не привлечен.

Как было сказано выше, в рассматриваемом случае Банк привлечён к административной ответственности исключительно ввиду недоведения до потребителя необходимой и достоверной информации о возможности заключить договор страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях, не обозначенных Банком. То есть, в других страховых компаниях, кроме ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Таким образом, Банком не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: заключить договор по предложенной Банком Программе или выбрать другого страховщика.

Довод Банка о том, что заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика представляется ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Банк не может его изменить, не может быть принят во внимание. Указанное заявление представляет собой документ, подписанием которого заемщик выражает согласие быть застрахованным ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по предложенной Программе страхования. Тогда как доведение до потребителя информации о возможности выбора заключить договор страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях, не обозначенных Банком, должно осуществлять до подписания указанного заявления.

В свою очередь, доведение до потребителя информации о возможности выбора может быть осуществлено Банком в любой форме, позволяющей потребителю принять решение о подключении к предложенной Банком программе или обращении к другому страховщику. В последнем случае необходимость в ознакомлении с текстом заявления на страхование по Программе ООО СК "Сбербанк страхования жизни", в принципе, отсутствует.

Поскольку подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ООО СК "Сбербанк страхования жизни" является самостоятельной услугой, на чем настаивает заявитель, потребителю должна была быть предоставлена полная и достоверная информация, исходя из которой им мог быть сделан выбор относительно подключения к указанной программе или обращения к другому страховщику.

Ни один из документов (ни заявление на страхование, ни условия участия в программе страхования) не содержат информации о предоставлении потребителю права выбора альтернативного варианта.

Иных документов, которыми такая информация своевременно доведена до потребителя, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов Банком не приведено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги. Информация о страховании путем подключения к Программе предоставлена Банком таким образом, что возможность потребителя осуществить выбор предложенной Банком или иной страховой компании не является однозначно понимаемой и очевидной.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права заёмщика на выбор страховой организации.

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ПАО Сбербанк выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Банком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Банка в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Банком назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (5 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Наличие в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на устранение причин и условий которых направлено представление N 1061/17 от 27.06.2017, установлено судом.

Доводы Банка о неисполнимости оспариваемого представления являются необоснованными.

Оспариваемое представление содержит предложение о рассмотрении Представления и предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в Представлении нарушений, то есть не содержит властно-распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы организации как юридического лица. Цель, с которой представление вносится, - понудить устранить нарушения законодательства добровольно. Требования, подлежащие безусловному исполнению, реализуются путём иных надзорных процедур.

Неисполнимость представления Банк связывает с тем, что страхователем по Программе выступает ООО СК "Сбербанк страхования жизни", которому Банк не может давать указания по условиям страхования и форме документов.

Однако в данном случае представление направлено на принятие Банком мер по устранению причин и условий конкретного события административного правонарушения, выразившегося в недоведении до потребителя полной и достоверной информации о возможности заключить договор страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях, не обозначенных Банком.

Данное правонарушение совершено Банком, не предоставившим соответствующую информацию. Следовательно, соответствующие меры по устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть приняты самими Банком. В том числе, в любой форме, позволяющей потребителю до выражения согласия на подключение к Программе страхования получить информацию о возможности выбора другого страхователя.

Ссылка заявителя на то, что представление направлено на понуждение разработать, внедрить, подготовить к реализации совершенно новую услугу и потом предоставлять информацию (полную и достоверную) о ней потребителям, является необоснованной.

С учетом изложенного, представление N 1061/17 от 27.06.2017 соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не подлежит признанию незаконным.

ПАО Сбербанк в письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, сослалось на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по аналогичному делу - по делу N А46-10758/2017. Заявитель указал, что в этом деле судом исследовались обстоятельства оказания Банком аналогичной финансовой услуги - подключения к Программе страхования другому потребителю, и доводы Банка признаны обоснованными.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А46-10758/2017 удовлетворена апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк". Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области N 858/17 от 06.06.2017. Признано недействительным представление Управления Роспотребнадзора по Омской области N 858/17 от 06.06.2017.

В указанном деле апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушений статей 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поименованных в оспариваемом постановлении, и наличия в действиях Банка вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вопреки доводам Банка, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А46-10758/2017 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако обстоятельства арбитражного дела N А46-10758/2017 не тождественны обстоятельствам настоящего дела. В указанном деле административным органом вменялось Банком иное, чем в рассматриваемом деле, событие правонарушения, которое квалифицировано по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

То есть, преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-П40, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376.

В такой ситуации позиция суда апелляционной инстанции в деле N А46-10758/2017 по вопросу оценки схожих с настоящим делом обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, не является обязательной при рассмотрении настоящего спора по существу.

В жалобе Банк также указывает, что в заседании суда первой инстанции присутствовало несколько представителей заявителя, тогда как в тексте решения указано на неявку представителя заявителя. Между тем имеющиеся в судебном акте опечатки подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания, а их наличие не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-12774/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов