Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-15791/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А47-10413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 по делу N А47-10413/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 N 4900 в размере 1 220 010 руб. 95 коп.

Ответчик представил письменное ходатайство об объединении дел N А47-10411/2017, N А47-10412/2017, N А47-10413/2017, N А47-10414/2017 в одно производство (том 1 л.д. 119).

В обоснование данного ходатайства ответчиком было указано, что во всех делах участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство об объединение дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку в делах N А47-10411/2017, N А47-10412/2017, N А47-10413/2017, N А47-10414/2017 участвуют одни и те же стороны. Кроме того, податель жалобы указывает на идентичные условия договоров, предметом которых является обслуживание газопроводов.

Также ответчик указывает на экономию времени для сторон и суда и минимизацию судебных расходов представителей.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 N 4900 в размере 1 220 010 руб. 95 коп.

Как следует из ходатайства ответчика, в производства Арбитражного суда Оренбургской области также находятся следующие дела: N А47-10411/2017 по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 N 70 в размере 1 204 261 руб. 14 коп.; N А47-10412/2017 по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" о взыскании 830 420 руб. 50 коп.; N А47-10414/2017 по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 N 71 в размере 1 103 275 руб. 13 коп.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно представленным материалам, требования в перечисленных выше делах основаны на разных договорах, по каждому из дел необходимо будет устанавливать разные обстоятельства.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А47-10413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева С.А.Карпусенко