Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 04АП-2197/16

г. Чита

25 января 2018 г.

Дело N А19-20761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А19-20761/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН 1133850026914, ИНН 3811169540, 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 36 Б, кв. III-10)

к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142)

о взыскании 61 852 576 руб. 36 коп., (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о взыскании задолженности по договору субподряда N 94/02 от 08.04.2015 в размере 61 852 576 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество УК "Ленабамстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что задолженность за выполненные субподрядные работы в размере 61 852 576, 36 руб. является необоснованной и недоказанной, поскольку не соответствует суммам, указанным в представленных актах КС-2, и суммам, уже выплаченным субподрядчику. Учитывая, что ЗАО "Мостострой-9" является банкротом, а взысканная оспариваемым решением сумма является для ответчика, во-первых, крупной, и, во-вторых, текущим обязательством, считает необходимым установить наличие реальных оснований для взыскания в пользу ООО "ПИК" задолженности по договору субподряда, в том числе необходимо проверить реальное наличие материально-технической базы у истца для выполнения субподрядных работ. Полагает, что полное и всестороннее исследование обстоятельств данного дела, доказанное и обоснованное решение по данному делу непосредственно затрагивают права и имущественные интересы кредиторов ЗАО "Мостострой-9", которые фактически лишаются возможности получения удовлетворения своих требований.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года закрытое акционерное общество УК "ЛенаБамстрой" привлечено к участию в деле N А19-20761/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года к участию в деле N А19-20761/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микуляк Андрей Степановича, общество с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс".

Судебным актом Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года определено привлечь кредиторов ЗАО "Мостострой-9" - Бойцова Петра Альбертовича, Бородулина Ивана Юрьевича, Бочарову Людмилу Георгиевну, Бровину Юлию Владимировну, Валенко Любовь Яковлевну, Власову Елену Викторовну, Газизова Олега Фаильевича, Герасимова Николая Ивановича, Дьячковского Валерия Валерьевича, Зимбурскую Ольгу Михайловну, Кан Галину Степановну, Каргапольцева Юрия Владимировича, Китаеву Елену Николаевну, Кузеванову Юлию Юрьевну, Куминова Степана Юрьевича, Лыжина Виктора Ивановича, Любимова Александра Ивановича, Мартынова Дениса Николаевича, Мишнева Алексея Николаевича Морозова Валерия Анатольевича, Петшик Ирину Сергеевну, Погодаева Виктора Николаевича, Родя Виктора Антоновича, Сафонову Наталью Нилиловну, Сувкову Валентину Ивановну, Тимофееву Раису Геннадьевну, Усманова Бориса Мингалеевича, Филиппова Андрей Геннадьевича, Фролова Андрея Витальевича Шашенина Юрия Викторовича, Шашенину Галину Владимировну, Шульгину Татьяну Валерьевну, Ярёменко Людмилу Александровну, Яшкина Василия Алексеевича, ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска; Открытое акционерное общество "БайкалИнвестБанк", Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "БайкалБанк"; ООО "Деформационные швы и опорные части", ООО "Русская Цементная компания", ООО "Актив Бизнес", ООО Ремонтно-Строительная предприятие "Топка", ЗАО "Улан-Удэстальмост", ООО "М7 Лубрикантс", ФНС России, ООО Металлоторговая компания "КРАСО", ООО "Союз Авто", ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ЗАО "Мостостроительный отряд", ООО "АСГ ТрейдИнвест", ООО Торгово-Транспортная Компания "СпецТехСервис", ООО "Верхнеленское Морское Пароходство", ООО "Торговый Дом Гекса-Сибирь", ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии", ООО "Речсервис", ЗАО "Мостостроительный отряд-5", ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства", ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК", ООО "Нокс", ООО "ПрогрессСтрой", Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), ООО "ПРОЕКТ-ШАТО", Акционерное общество "Иркутскпромстрой", ООО "Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт", ООО "АиФ в Восточной Сибири", ЗАО "Хабаровск Автомост", ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций", ИП Филиппова Надежда Семеновна, ОАО "Пермдорстрой", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, АО "Братскдорстрой" к участию в деле N А19-20761/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", ООО "Торговый Дом Гекса-Сибирь" представили отзывы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года производство по делу N А19-20761/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России об оспаривании договора субподряда N 94/02 от 08.11.2015 в рамках дела N А19-21387/2014.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу N А19-21387/2014 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода N 94/02 от 08.04.2015, заключенного между ЗАО "Мостострой-9" и ООО "ПИК", отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А19-21387/2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2017 года по делу N А19-21387/2014 оставлено без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о признании ЗАО "Мостострой-9" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.01.2015, таким образом, обязательства по оплате выполненных работ в период с апреля по октябрь 2015 года, наступили после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), работы, выполненные в период с апреля по октябрь 2015 года, являются текущими платежами, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ЗАО "Мостострой-9" (подрядчик) и ООО "Проектно-изыскательская компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода N 94/02, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс дорожно-строительных работ по строительству следующего объекта: "Строительство мостового перехода через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск" (1 этап) ПК 105+00 - ПК 150, в соответствии с проектом и рабочей документацией, а подрядчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Существенными условиями договора для сторон в силу пункта 1.2 являются: цена, сроки выполнения работ, качество работ.

Заказчиком по договору является ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 20.03.2016) определена общая стоимость работ в сумме 383 997 177 руб. 19 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике производства работ (Приложении N 1) в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Конкретные виды работ, их объемы и стоимость сторонами определены в Приложении N 2 - Ведомости объемов и стоимости работ.

Факт выполнения подрядных работ, а также приемку таковых ответчиком истец подтверждает актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.04.2015 г., N 2 от 26.06.2015 г., N 3 от 26.07.2015 г., N 4 от 26.08.2015 г., N 5 от 01.10.2015 г., N 6 от 25.10.2015 г.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 25.11.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 7 от 25.11.2015 г. на сумму 6 175 857 руб. 95 коп. подписаны ООО "Проектно-изыскательская компания" в одностороннем порядке

Указанный акт и справку истец 26.11.2015 нарочно вручил ответчику.

01.12.2015 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что предъявленные к подписанию акты приемки выполненных работ за ноябрь 2015 года будут подписаны после приемки выполненных работ заказчиком - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)". Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлено.

28.09.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 94/02 от 08.04.2015, согласно которому в случае приостановления выполнения работ по договору по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика, расходы субподрядчика, указанные в настоящем пункте, а также все иные расходы по содержанию объекта (охрана, ограждение, энерго и теплоснабжение, отопление, освещение, уборка, поставка дизельного топлива и т.п.) подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

Оплата расходов субподрядчика производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, в котором указываются подлежащие возмещению расходы. Ежемесячная стоимость возмещаемых расходов определяется путем подписания сторонами соответствующего расчета (п.1 соглашения).

16.11.2015 г. сторонами согласован расчет подлежащих возмещению соответствующих расходов в размере 796 749 руб. 22 коп. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, истцом понесено расходов на сумму 1 991 873 руб. 05 коп., что подтверждается актами N 3 от 14.01.2016 г. на сумму 398 374 руб. 61 коп., N 4 от 14.01.2016 г. на сумму 796 749 руб. 22 коп., N 5 от 31.01.2016 г. на сумму 796 749 руб. 22 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату N 3 от 14.01.2016 г., N 4 от 14.01.2016 г., N 5 от 31.01.2016 г., однако последним в полном объеме не оплачены

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых от истца работ по вышеуказанному договору, неоплату понесенных истцом расходов в связи с приостановлением работ по договору субподряда, что повлекло образование задолженности в размере 61 852 576 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 ГК РФ производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела N А19-21387/2014 представлено письменное согласие от 08.04.2015 за подписью временного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. на заключение договора субподряда с ООО "ПИК" (ИНН 3811169540) по выполнению комплекса дорожно-строительных работ по строительству следующего объекта: "Строительство мостового перехода" через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск" (1 этап) ПК 105+00 - ПК 150, в соответствии с проектом и рабочей документацией, по государственному контракту N К-С-253 от 17.12.2012 с ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)".

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.04.2015, N 2 от 26.06.2015, N 3 от 26.07.2015, N 4 от 26.08.2015, N 5 от 01.10.2015, N 6 от 25.10.2015, подписанными обеими сторонами без каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 25.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 7 от 25.11.2015, ответчиком не подписанными.

Однако, учитывая, что ответчиком претензий по качеству работ не предъявлено, мотивов, препятствующих подписанию спорного акта в соответствии с нормами законодательства, ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании акта выполненных работ (КС-2) N 7 от 25.11.2015 г. и справки о выполненных работ (КС-3) N 7 от 25.11.2015 надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору N 94/02 от 08.04.2015.

Сторонами не оспаривается, что приостановление работ вызвано объективными обстоятельствами.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на сумму 1 991 873 руб. 05 коп., что подтверждается актами N 3 от 14.01.2016 г. на сумму 398 374 руб. 61 коп., N 4 от 14.01.2016 г. на сумму 796 749 руб. 22 коп., N 5 от 31.01.2016 г. на сумму 796 749 руб. 22 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за подрядные работы, выполненные по договору субподряда N 94/02 от 08.04.2015 г., и доказательств уплаты понесенных истцом расходов в связи с приостановлением работ по договору субподряда, суд первой инстанции инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в рамках заявленных требований.

Вопреки доводам привлеченных кредиторов ответчика, истцом ООО "Проектно-изыскательская компания" и ответчиком ЗАО "Мостострой-9" подтверждено наличие правоотношений с истцом в рамках контракта от 07.12.2012 (выполнение работ, оплата) в том числе следующими документами: платежными поручениями (том 6, 7, 8), договорами, авансовыми отчётами (том 3), договорами с приложениями, уведомлениями, актами, счетами-фактурами (том 5), таблицей, актами КС-2, рабочей документацией, ведомостями объемов, извещением УК "ЛенаБамстрой" (том 9).

Письмом от 22.06.2016 (том 2, л.д.237) ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", как заказчик по контракту N К-С-253 от 07.12.2012 подтвердило, что работы по контракту N К-С-253 от 07.12.2012 выполняются субподрядной организацией ООО "Проектно-изыскательская компания".

В письме от 10.10.2016 N 03/1770 ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", подтвердило, что работы, выполняемые ООО "ПИК" предусмотрены проектом и сметной документацией.

В рамках дела N А19-21387/2014 установлено, что подрядные работы по контракту N К-С-253 от 07.12.2012 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, о чем ЗАО "Мостострой-9" и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" подписаны формы КС-2, КС-3; законченный строительством объект принят заказчиком, о чем подписан акт от 14.12.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен исключительно привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в связи с ведением в отношении последнего процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда Иркутской области от 4 марта 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по делу N А19-20761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин