Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-11814/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А13-16868/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-16868/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 (резолютивная часть) по иску администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 2, квартира 16, ОГРН 1123525014690, ИНН 3525286595) о взыскании 62 894 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 N 24-994гс, 5428 руб. 55 коп. пеней за период с 06.04.2017 по 16.08.2017.

Определением суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателем жалобы не представлены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 24.01.2018.

Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 27.12.2017 направлена подателю жалобы по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 2, квартира 16. Почтовое уведомления вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовых отправлений от 28.12.2017 N 16097118987669.

Информация о принятом определении от 27.12.2017 размещена в сети Интернет на сайте суда, об этом свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2018 адрес местонахождения ответчика: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 2, квартира 16.

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-16868/2017 (регистрационный номер14АП-11814/2017) по юридическому адресу, указанному в жалобе: 160028, город Вологда, улица Ильюшина, дом 2, квартира 16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Судья

А.Я. Зайцева