Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-16403/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф04-928/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А70-12524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16403/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 16.02.2015, заключенного между должником и Воронцовым Михаилом Степановичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича - представитель не явился, извещен;

от Воронцова Михаила Степановича - представитель не явился, извещен;

от Мирошникова Максима Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества " ЮниКредит-Банк" - представитель не явился, извещено;

от Зайнуллина Ильдара Шагимардановича - представитель не явился, извещен;

от Кулакова Сергея Федоровича - представитель Федорова Е.А. по доверенности от 08.12.2017, срок действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 ООО "Сибирь Логистик" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Максимцев Виктор Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.08.2017 обратился конкурсный управляющий Максимцев В.А. с заявлением о признании недействительным договора поручительства, датированного 15.02.2015, заключенного между Воронцовым Михаилом Степановичем и ООО "Сибирь Логистик".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Кулаков Сергей Федорович, Зайнуллин Ильдар Шагимарданович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-12524/2016 заявление конкурсного управляющего Максимцева В.А. о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 16.02.2015, заключенного между должником и Воронцовым М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Логистик", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего Максимцева В.А. о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 16.02.2015, заключенного между должником и Воронцовым М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Логистик".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что поручительство обеспечивает недействительное (ничтожное) обязательство по выдаче займа;

- действия ответчика и третьих лиц представляют собой злоупотребление правом, поскольку договор поручительства, обеспечивающий обязательства Кулакова С.Ф. был заключен в обеспечение личных обязательств учредителя должника и не имеет экономического смысла для должника, помимо формирования кредиторской задолженности в деле о банкротстве;

- вопреки выводам суда первой инстанции договор займа, в обеспечение которого заключено спорное поручительство, является мнимой сделкой.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, третьи лица - Зайнуллин И.Ш. и Кулаков С.Ф. представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кулакова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 между Воронцовым Михаилом Степановичем (займодавец) и Кулаковым Сергеем Федоровичем (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 7 000 000 руб. (п. 1.1. договора) (т.31, л.д. 10). За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 2 % в месяц от суммы займа (п. 2.2. договора).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договора займа от 12.02.2015 N 4, между Воронцовым Михаилом Степановичем (займодавец) и ООО "Сибирь Логистик", в лице директора Мирошникова Максима Юрьевича (поручитель) подписан договор поручительства 16.02.2015, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Кулаковым Сергеем Федоровичем всех своих обязательств по договору процентного займа от 12.02.2015 N 4, заключенного между Воронцовым М.С. и Кулаковым С.Ф. (т. 31, л.д. 11).

В последующем, в связи с неисполнением Кулаковым С.Ф. обязательства по возврату займа по договору займа от 12.02.2015 N 4, Воронцов М.С. обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании задолженности с Кулакова С.Ф. в общем размере 8 960 000 руб., из них: 7 000 000 руб. - сумма долга, 1 960 000 руб. сумма процентов. Вступившим в законную силу решением от 07.06.2016 Центрального районного суда по делу N 2-5148/2016, заявление удовлетворено, с Кулакова С.Ф. в пользу Воронцова М.С. взыскана задолженность в общем размере 8 960 000 руб.

Полагая, что договор поручительства заключен при недобросовестном поведении сторон и с явным злоупотреблением правом, заключением оспариваемого договора поручительства была искусственно увеличена кредиторская задолженность, договор является мнимой сделкой, сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сибирь Логистик" сведений об оспариваемом договоре, обязательствах по нему не содержат, в течение 6 месяцев после истечения срока возврата по займу Воронцов М.С. действий по возврату займа не предпринимал, затем 05.05.2016 обратился в суд, взыскав задолженность с заемщика и поручителя, мер по принудительному исполнению судебного акта не предпринимал, инициировал процедуру банкротства. По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства не имел никакой экономической целесообразности для должника, денежные средства по договору займа передавались участнику должника в личных целях.

Кроме того конкурсный управляющий указал, что должник входит в группу лиц с обществами ООО "Мед-Траст", ООО "Право", ООО "Норд Милк", ООО "Эль-Кап", ООО "Эль-Капитан" (ИНН 8602146700), ООО "Эль-Капитан" (ИНН 7203085612), в отношении указанных обществ одновременно (11.10.2016) Воронцовым М.С. и Зайнуллиным И.Ш. инициированы процедуры банкротства: в Арбитражном суде Тюменской области дела N а70-12524/2016, N а70-12526/2016, N а70-12527/2016, в Арбитражном суде Курганской области - дела N а34-11064/2016, N а34-11065/2016, N а34-11062/2016.

14.12.2016, 20.12.2016 Воронцов М.С. уступил права требования к должникам (ООО "Сибирь Логистик", ООО "Норд Милк") Зайнуллину И.Ш., что заставило конкурсного управляющего ООО "Сибирь Логистик" прийти к выводу, что Воронцов М.С. являлся "технической" фигурой, выполнявшей функцию по формированию кредиторской задолженности и инициированию процедуры банкротства должников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статей 10, 170 ГК РФ, указал нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовой квалификацией истца заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, с 16 февраля 2015 года Воронцов М.С. стал кредитором не только в отношении Кулакова С.Ф., но и должника.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Согласно материалам дела, заявление Воронцова М.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.10.2016. Оспариваемый договор поручительства заключен 16.02 2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и, следовательно, подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки 16.02.2015 у должника отсутствовали кредиторы, кредиторская задолженность возникла у должника с 2016 года, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов к должнику, следовательно, признаки неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали.

Между тем, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязательства по договору поручительства привело к возбуждению дела о банкротстве должника. То есть банкротство должника стало следствием заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора поручительства.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора размер обязательств должника увеличился, возникшие обязательства повлекли неплатежеспособность должника. Следовательно, материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует, как указывалось выше, выяснить истинные намерения сторон, а также оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в его заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поручительства указал на отсутствие у экономической выгоды и интереса обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств Кулакова С.Ф., полагая, что истинной целю заключения договора явилось формирование искусственной кредиторской задолженности ООО "Сибирь Логистик".

Обосновывая данный довод, конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерской отчетности должника сведений об оспариваемом договоре поручительства не содержат, равно как не содержат сведений о том, что денежные средства полученные участником должника по договору займа от Воронцова М.С., обязательства по которому обеспечены оспариваемым договором поручительства, были направлены на цели, соответствующие экономическому интересу ООО "Сибирь Логистик", а не личному интересу Кулакова С.Ф.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кулаков С.Ф. не представил доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства так или иначе были направлены на цели, соответствующие хозяйственным целям должника. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заемщика Кулакова С.Ф. вообще не смогла пояснить каким образом заемщик распорядился полученными 7 000 000 руб., по каким причинам заемщик не исполнил обязательство.

Лицо, в отношении которого заявлено требование об оспаривании сделки, третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что заключая оспариваемый договор стороны преследовали цель формирования кредиторской задолженности ООО "Сибирь Логистик" для участия в последующих процедурах банкротства.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (2) по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В настоящем случае отсутствуют доказательства общего экономического интереса заемщика и поручителя, поскольку денежные средства по договору займа были получены Кулаковым С.Ф. как физическим лицом, доказательств их направления на какие-либо хозяйственные цели, так или иначе связанные с деятельностью должника-поручителя материалы дела не содержат. Тот факт, что Кулаков С.Ф. является участником ООО "Сибирь Логистик" на указанный вывод суда не влияет, так как заинтересованными лицами обратного не доказано.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность Воронцов М.С., безусловно, мог установить указанные обстоятельства. Более того, как указывалось выше, по мнению конкурсного управляющего, Воронцов М.С. являлся "техническим" участником оспариваемой сделки. Данный довод Воронцовым М.С. не опровергнут, мотивы и экономическое обоснование вступления в правоотношения с Кулаковым С.Ф., ООО "Сибирь Логистик", последующего отчуждения прав требования Зайнуллину И.Ш. фактически не раскрыты.

Довод о том, что заключение договора поручительства с ООО "Сибирь Логистик" являлось обязательным условием для передачи денежных средств по договору займа подлежит отклонению, поскольку договор займа N 4 между Воронцовым М.С. и Кулаковым С.Ф. был заключен 12.02.2015, данный договор содержит указание в пункте 2.1 на то, что заемные денежные средства переданы в момент подписания договора, в то время как оспариваемый договор поручительства между Воронцовым М.С. и ООО "Сибирь Логистик" была заключен позднее - 16.02.2015. Таким образом отсутствие заключенного договора поручительства 12.02.2015 никак не повлияло на заключение договора займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеется требуемая совокупность условий для признания оспариваемой сделки - договора поручительства от 16.02.2015 - недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что договор займа N 04 от 12.02.2015 является недействительной сделкой, в том числе на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а соответственно, недействительно и поручительство к ничтожному соглашению.

Вместе с тем, договор займа получил оценку судом при рассмотрении требований Воронцова М.С. к должнику в суде общей юрисдикции (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года по делу N 2-5148/2016).

Упомянутый судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года по делу N 2-5148/2016 имеет преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал следующее: "Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

При указанных обстоятельствах, в данном случае, конкурсным управляющим нарушен порядок защиты права, предусмотренный законом для тех случаев, когда управляющий полагает, что права и законные интересы должника, кого-либо из кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности по договору займа, оснований для признания договора поручительства как сделки, обеспечивающей несуществующее обязательство по договору займа, суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным выше, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и неправомерно не была признана недействительными судом первой инстанции по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления конкурсным управляющим Максимцевым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 01.08.2017), при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 63 от 17.11.2017)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16403/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 16.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615) и Воронцовым Михаилом Степановичем удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 16.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615) и Воронцовым Михаилом Степановичем.

Взыскать с Воронцова Михаила Степановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615) расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в сумме 6 000 руб., а также в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова