Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-5774/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А50-11168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 05.05.2016; Сахарова Н.А., паспорт, доверенность от 14.06.2016;

от ответчика - Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 11.12.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Пермтрансжелезобетон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11168/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску ООО "Монолит строй" (ОГРН 1055901642191, ИНН 5904124986)

к АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

ООО "Монолит строй" (далее - ООО "Монолит строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (далее - АО "Пермтрансжелезобетон", ответчик) о взыскании 995 477 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда N 49/15 от 01.09.2015, 20 970 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 20.05.2016, 49 330 руб. 51 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 31.07.2016.

Решением арбитражного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования истца удовлетворены, с АО "Пермтрансжелезобетон" в пользу ООО "Монолит - Строй" взыскана задолженность в размере 995 477 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 970 руб. 29 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 49 330 руб. 51 коп., а также с АО "Пермтрансжелезобетон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 658 руб.

ООО "Монолит - Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 310 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-11168/16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 с АО "Пермтрансжелезобетон" в пользу ООО "Монолит - Строй" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 310 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отклоняя возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией факта большого объема работы представителей, составленных и подготовленных ими документов. Между тем указание суда то том, что представителями истца проделан значительный объем работы, не конкретизировано. По мнению апеллянта, суд безосновательно пришел к выводу о рекламном характере справок о стоимости юридических услуг, предоставленных ответчиком. Между тем, данные справки подготовлены на основании запросов ответчика и подготовлены после изучения материалов дела. Ответчик находит необоснованными ссылки суда на то, что неясный предмет договора и его стоимость вызваны тем, что договор заключен до принятия дела к производству арбитражного суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зерниным Н.В. (исполнитель) и ООО "Монолит Строй" (заказчик) заключен договор от 05.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях арбитражного дела по иску заказчика к ОАО "Пермтрансжелезобетон" о взыскании задолженности по договору.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. независимо от исхода дела и количества инстанций, 10 000 руб. при взыскании судебных расходов (составление заявления, выход в суд, составление документов (при необходимости) по апелляционному обжалованию, выход в суд апелляционной инстанции, составление документов (при необходимости) по кассационному обжалованию (без выхода в суд) (п. 2).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения N 35 от 19.09.2017, N 28 от 10.06.2016, N 39 от 23.06.2016, N37 от 21.09.2017 в назначении платежа, которого содержится "Оплата за оказание юридических услуг по договору от 05.05.2016" с учетом письма от 22.09.2017 об изменении назначения платежа.

В связи с тем, что решением арбитражного суда иск удовлетворен, то есть судебные акты по делу приняты в пользу истца, последний заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителей в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и соразмерности, посчитал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель приступил к представлению интересов истца с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов, представлял интересы заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д.74, 122; т. 3 л.д. 87, 88; т. 4 л.д. 95), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (04.07.2017), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой и апелляционной инстанций, были излишними, ответчиком не представлены.

Судом учтено и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы ответчика со ссылками на справки о стоимости юридических услуг были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку названные документы содержат расценки без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и направлены на привлечение потребителей. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг номера дела, а также ссылки на договор, на основании которого взыскивается задолженность и правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя. В договоре содержится условие о том, что стоимость юридических услуг определена в размере 300 000 руб. независимо от исхода дела и количества инстанций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу N А50-11168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова