Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-9555/17

26 января 2018 г.

А43-13576/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Рустех Монтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-13576/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи НН" (ИНН 5263068865, ОГРН 1085263004298) к непубличному акционерному обществу "Рустех Монтаж" (ИНН 7708003788, ОГРН 1027739172328) о взыскании 260 000 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профи НН" - Шедель А.А. по доверенности от 20.11.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - непубличного акционерного общества "Рустех Монтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи НН" (далее - ООО "Профи НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Рустех Монтаж" (далее - НАО "Рустех Монтаж", ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.12.2015 N 347, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что для последующей оплаты по договору истец должен был подписать у ответчика акт о выполнении работ, представить ответчику исполнительную документацию, сертификаты качества по оплате, однако указанные документы ответчику не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в материалах дела имеет место акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016, подписанный заказчиком без возражений по объему и качеству; кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профи НН" (подрядчик) и ЗАО "МСБ" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Рустех Монтаж) заключен договор подряда от 19.12.2015 N 347, по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля согласно приложениям N 1,2, по адресу: р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, пр. Кирова, 14а и передать их заказчику в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок изготовления и установки изделий 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик производит предоплату по договору в размере 240 000 руб., в том числе НДС 43 200 руб. на расчетный счет подрядчика после подписания акта по выполнению 50% работ. Заказчик производит оплату по договору в размере 240 000 руб., в том числен НДС 43 200 руб. на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ. Заказчик производит оплату по договору в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18% 3600 руб. на расчетный счет подрядчика после подписания акта о выполнении работ по установке устройства четверти.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 500 000 руб. на основании универсального передаточного документа от 28.12.2015 и акта от 28.01.2016. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, сумма задолженности ответчика за изготовление и установку изделий составила 260 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 25.01.2017 N 02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия вручена ответчику 09.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Неоплата задолженности за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Профи НН" с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 19.12.2015 N 347 стоимостью 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальным передаточным документом от 28.12.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорены.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтверждение факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 (л.д.10). Доказательств невозможности использования результата работ, в отсутствие исполнительной документации, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец ссылается на передачу соответствующих документов в момент сдачи работ. В данной части суд также принял во внимание подписание акта без возражений со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-13576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Рустех Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А Насонова Т.И. Тарасова