Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-4498/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А51-4337/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РИД",

апелляционное производство N 05АП-4498/2018

на решение от 22.05.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-4337/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (ИНН 2538044432, ОГРН 1022501901597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РИД" (ИНН 2537090242, ОГРН 1112537006240)

о взыскании 43 668 руб. неосновательного обогащения, 780,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (далее - истец, ООО "ЭВПРС-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РИД" (далее - ответчик, ООО "Нефтяная компания "РИД") о взыскании 43 668 руб. неосновательного обогащения, 780,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 28.02.2018.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 22.05.2018 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 43 668 руб. неосновательного обогащения, 780,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, "Нефтяная компания "РИД" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при подаче настоящего иска в суд истец не представил доказательств направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика, что является основанием для оставления иска без движения.

Также апеллянт настаивает на том, что досудебный порядок урегулирования спора ООО "ЭВПРС-Центр" не соблюден, представленные истцом в материалы дела скриншот электронной почты и почтовое уведомление о вручении не подтверждают получение претензии ответчиком. В связи с этим, исходя из положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт полагает, что оснований для рассмотрения настоящего спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

В установленный определением суда от 28.06.2018 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Платежными поручениями от 29.09.2017 N 317, от 19.10.2017 N 345, от 25.10.2017 N 370, от 21.11.2017 N 461 ООО "ЭВПРС-Центр" в адрес ООО "Нефтяная компания "РИД" перечислило денежные средства в общей сумме 114 218 руб. В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указана оплата по соответствующим счетам за масло и фильтр.

Согласно универсальным передаточным документам от 29.09.2017 N УТ-1008, от 19.10.2017 N УТ-1066, от 25.10.2017 N УТ-1082 ответчик поставил в адрес истца масла и фильтры на общую сумму 70 550 руб.

Учитывая, что поставка товаров произведена "Нефтяная компания "РИД" на сумму меньшую, по сравнению с перечисленной ООО "ЭВПРС-Центр", последнее обратилось к поставщику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что позиция ответчика по настоящему делу фактически основана на его несогласии с рассмотрением спора по существу ввиду несоблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод, повторно заявленный ООО "Нефтяная компания "РИД" в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением ООО "ЭВПРС-Центр" представило доказательства направления в адрес ООО "Нефтяная компания "РИД" претензии, а также доказательства ее вручения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 претензия (с пометкой в теме письма: "возврат денежных средств") направлена на адрес электронной почты ответчика - nk_rid@mail.ru.

Данный адрес электронной почты размещен на официальном сайте ООО "Нефтяная компания "РИД" (http://nkrid.ru/) в разделе "Контакты".

Указанный адрес электронной почты содержится в верхней адресной строке страницы письма, в связи с чем довод ответчика о том, что из представленного в материалы дела скриншота электронной почты невозможно установить полный адрес электронной почты, куда направлялось письмо, подлежит отклонению.

Кроме того, направление претензии по юридическому адресу ответчика и ее вручение 02.02.2017 подтверждается представленной истцом с иском копией карточки почтового уведомления о вручении.

При этом к ссылке ответчика о том, что указанное почтовое отправление содержало не претензию, а товарную накладную N 1082 от 25.10.2017 апелляционный суд относится критически с учетом наличия в материалах дела универсального передаточного акта N УТ-1082 от 25.10.2017, подписанного представителями обеих сторон.

Получив претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного исполнения содержащихся в ней требований. С исковым заявлением истец обратился в суд по истечении установленного тридцатидневного срока со дня направления претензии (28.02.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта, не усматривает со стороны истца нарушения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Указание апеллянта на то, что при подаче настоящего иска в суд истец не представил доказательств направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика, что является основанием для оставления иска без движения, не принимается апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд первой инстанции истец представил, в том числе квитанцию о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.

К доводу ответчика о том, что согласно данной квитанции адресантом значится не ООО "ЭВПРС-Центр", а ООО "ЭКСПРЕСС ЦЕНТР", апелляционный суд относится критически, поскольку по данным официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с трек-номером 69000221022495 получено адресатом - ООО "Нефтяная компания "РИД" 29.03.2018.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "ЭВПРС-Центр" без движения по указанному основанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товаров, оплаченных покупателем на сумму 43 668 руб. Поскольку в отсутствие поставки товара поставщик не приобретает право на его оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорным платежным поручениям; о фактах поставки товара на спорные суммы суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

В связи этим требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 43 668 руб. удовлетворены судом первой инстанций правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 07.12.2017 (момент направления претензии) по 28.02.2018, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в требуемой сумме 780,34 руб.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованно.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 01122017 от 01.12.2017 с приложением N 1.

Факт несения ООО "ЭВПРС-Центр" вышеназванных расходов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанные понесенные истцом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб. из заявленных 10 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-4337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова