Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-9111/17

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А08-576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС": Недорубко А.А., представитель по доверенности от 22.07.17;

от общества с ограниченной ответственностью "БелАН": Беленко А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от государственного унитарного предприятия "Белгородоблпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу N А08-576/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАН" (ИНН 3123177518, ОГРН1083123006647) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" (ИНН 3123136631, ОГРН 1063123135680) при участии в деле третьего лица государственного унитарного предприятия "Белгородоблпроект" о взыскании 630 736,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Трансюжстрой-ПГС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 581 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 730,01 руб., судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 581 006 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 г. по 15.09.2017 г. в размере 48 301 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 620 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 78 842 руб., всего 722 769 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что незаключенность договора в виду несогласования задания на проектирование, отсутствия ценности разработанной истцом проектной документации для ответчика в связи с разработкой проекта многоквартирного дома с иными техническими решениями другой подрядной организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. От ГУП "Белгородоблпроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "БелАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Трансюжстрой-ПГС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БелАН" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. между ООО "БелАН" (исполнитель) и ООО "Трансюжстрой-ПГС" (заказчик) был заключен договор N 11/2012, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде".

Стоимость проектных работ по договору с учетом рыночного коэффициента составляет 1 306 504 руб. (п. 1.2. договора).

В объем проектирования включается: жилой дом, разделы: отопление, вентиляция, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, связь, ЦТП, повысительная насосная станция, автоматическое водяное пожаротушение, автоматическая пожарная и охранная сигнализация, сметная часть данных разделов (п. 1.3. договора).

Заказчик предоставляет исполнителю все исходные данные согласно перечню документов для начала проектирования:

- задание на проектирование;

- имеющиеся геодезические и геологические изыскания;

- согласованные чертежи разделов АР, АС;

- технические условия по всем разделам (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора: 391 951 руб.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-передачи проектной документации (п. 2.2. Договора).

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 2.4. Договора).

Срок исполнения всей работы: начало 29.06.2012 г. - окончание 14.09.2012 г. при условии выдачи требуемых исходных данных и технического задания на проектирование, а также поступления денег на счет исполнителя (пункт 4.1. договора).

Сторонами также согласована смета на проектные работы, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2.).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2013 г. к договору N 11/2012 от 29.06.2012 г. стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора:

"Срок исполнения всей работы: начало 29.06.2012 г. - окончание 15.05.2014 г., при условии выдачи требуемых исходных данных и технического задания на проектирование, а также поступления денег на счет исполнителя".

Платежным поручением N 743 от 29.06.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 391 951 руб.

18.10.2013 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки технической продукции по договору, из которого следует, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, работы выполнены на сумму 391 951 руб.

Письмом исх.N 22-10 от 14.10.2016 г. (т. 1, л.д. 38) с приложениями к нему, ООО "БелАН" направило в адрес ООО "Трансюжстрой-ПГС" разработанную документацию, стоимость которой в соответствии со Сметой N 1 к договору составляет 972 957 руб., акт N 2 от 14.10.2016 г. сдачи-приемки незавершенной проектно-технической продукции по договору N 11/2012 от 29.06.2012 г. (т. 1, л.д. 41), согласно которому с учетом перечисленного аванса, к перечислению следует 581 006 руб.

Указанное письмо, акт N 2, проектная документация: электрооборудование альбом 11/2012-ЭМ, сети связи альбом 11/2012-СС, автоматизация альбом 11/2012-АД, 11/2012-АОВ, 11/2012-АТМ, пожарная сигнализация альбом 11/2012-ПС, внутренние сети водоснабжения, внутренние сети водоотведения альбом 11/2012 ВК, автоматическое водяное пожаротушение альбом 11/2012-АУП.ТХ, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха альбом 11/2012-ОВ, тепловой пункт альбом 11/2012-ТМ, получены ответчиком 24.10.2016 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены: почтовая квитанция, опись посылки, почтовое уведомление, накладная N 2 (т. 1., л.д. 35, 36, 37, 40).

Факт получения проектной документации, акта N 2 от 14.10.2016 г. ответчиком не оспаривался.

Письмом от 22.11.2016 N 26-11 ООО "БелАН" обратился в адрес ООО "Трансюжстрой-ПГС" с просьбой о подписании акта N 2 от 14.10.2016 г. и погашении задолженности.

14.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ООО "Трансюжстрой-ПГС" без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило оснвоанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, направленный в адрес ответчика акт выполненных работ от 14.10.2016 г. последним не подписан, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 29.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов".

Из комиссионного заключения экспертов N 31-72/2017СЭ от 07.08.2017 г. следует, что объем проектной документации разработанный ООО "БелАН" в процентном соотношении ко всему объему проектных работ по договору N 11/2012 от 29.06.2012 г составляет 82%.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте N 2 от 14.10.2016 г.

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере 391 951 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 581 006 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора в виду несогласования задания на проектирование, отсутствия ценности разработанной истцом проектной документации для ответчика в связи с разработкой проекта многоквартирного дома с иными техническими решениями другой подрядной организацией, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда являются условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Из приведенных норм следует, что предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным его условием, при отсутствии которого этот договор является незаключенным.

Проанализировав условия договора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным и содержит цель - выполнение проектных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде".

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения договора между сторонами велась работа по согласованию проектных решений многоквартирного дома, о чем свидетельствует представленная истцом переписка между ООО "БелАН" и ООО "Трансюжстрой-ПГС".

Так, ООО "БелАН" направил в адрес ответчика письмо N 32-08 от 07.08.2013 г. с сообщением о том, что разделы проекта "ОВ", "ВК", "АУП" разработаны на 100% и что необходимо подписать дополнительное соглашение (т. 1., л.д. 21).

В последующем, между сторонами 17.10.2013 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору об изменении сроков проектирования, а также Акт N 1 от 18 октября 2013 г. на выполненные и переданные проектные работы.

20 февраля 2014 г. ООО "Трансюжстрой-ПГС" направил в адрес ООО "БелАН" письмо N 76 от 20.02.2014 г. за подписью генерального директора с просьбой при проектировании системы вентиляции по объекту; "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде" принять следующую схему: система должна состоять из одной сборной шахты с одним "спутником", открывающимся на каждом этаже, на каждую вентиляционную шахту, выше кровли, установить дефлектор, с приложением к письму схемы вентиляции.

Также 20.02.2014 г. истцом получено письмо за подписью заместителя генерального директора ООО "Трансюжстрой-ПГС" с просьбой о внесении изменений в разделы "ОВ", "ВК", "ЭЛ" в связи с перепланировкой жилых этажей подземного паркинга.

20.02.2014 г. истцом направлено ответчику письмо N 02-02 о том, что разделы проекта "ОВ", "ВК", "АУП" разработаны на 100%, а изменения, внесенные в планировку, ведут к значительной переработке ранее разработанных разделов проекта, в связи с чем необходимо заключить дополнительное соглашение. Также в данном письме истец просит ускорить выдачу недостающих технических условий по разделам: ливневая канализация, наружное освещение, телефонизация, радиовещание.

ООО "БелАН" 14.03.2014 г. направил ООО "Трансюжстрой-ПГС" письмо N 03-03 с уведомлением о вынужденной приостановке проектных работ по Договору в связи с необходимостью подписания дополнительного соглашения и непредоставлением недостающих технических условий.

В письме N 136 от 20 марта 2014 г. ООО "Трансюжстрой-ПГС" просит истца приостановить работу по проектируемому объекту ориентировочно до июля 2014 г. в связи с изменением сроков оформления земельного участка и невозможностью получения ТУ по некоторым видам присоединения.

В ответ на письмо истца от 21.07.2016 г. N 16-07 с просьбой сообщить о возобновлении проектирования или о расторжении Договора, ответчик в письме N 477 от 05.08.2016 г. сообщил, что проектирование будет возобновлено в январе 2017 г., после чего будет подписано Дополнительное соглашение на корректировку всех разделов.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с действиями сторон, выразившимися в подписании акта N 1 от 18.10.2013 г., перечислении ответчиком в адрес истца авансового платежа в размере 391 951 руб., свидетельствуют об исполнении сторонами договора N 11/2012 от 29.06.2012 г., в связи с чем оснований для признания договора незаключенным из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что разработанная истцом проектная документация не может быть использована при строительстве объекта согласно общего проекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по пр. Б. Хмельницкого, 125, г. Белгорода прошедшего негосударственную экспертизу ГУП "Белгородоблпроект", что подтверждается также ответами экспертов АНО "Комитет Судебных Экспертов" на вопросы два и три по результатам проведенной экспертизы, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 г. ответчик заключил договор N 02/12 на разработку проектной документации и рабочей документации систем электроснабжения, систем водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловым сетям, сетям связи на объекте "Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде" с индивидуальным предпринимателем Гончар А.А., т.е. не предприняв действий по расторжению договора, прекращению взаимных обязательств с истцом, ООО "Трансюжстрой-ПГС" был заключен новый договор на выполнение проектных работ. Следует принять во внимание, что на дату заключения договора с ИП Гончар А.А., ответчиком была получена проектная документация от ООО "БелАН".

При этом, разделы проектной документации, выполненной истцом, не могут соответствовать общему проекту многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 125, который в последующем прошел негосударственную экспертизу в ГУП "Белгородоблпроект", так как были применены иные планировочные решения подвального этажа (проектные решения ООО "БелАН" предусматривают паркинг, в проекте разработанным ООО "АЛЬТИНЖПРОЕКТ" по договору с ИП Гончар А.А. - подвал с размещением инженерных сетей и оборудования).

С учетом того, что замечания и возражения, относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, ответы экспертов на вопросы 2 и 3 в заключении N 31-72/2017СЭ не опровергают того обстоятельства, что фактически приемка выполненных истцом работ была осуществлена, и на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленного акта выполненных работ с проектной документацией, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Изменение ответчиком после получения от истца проектной документации, критериев проектирования, проектных решения относительно проектируемого объекта, что выразилось в создании новой проектной документации иным лицом, не может являться основанием для неоплаты выполненных ООО "БелАН" работ, а риски осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, что выразилось в заключении нового договора на проектирование с ИП Гончар А.А. при наличии действующего соглашения с истцом, лежат в рассматриваемой ситуации исключительно на ООО "Трансюжстрой-ПГС".

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. из положений пункта 2.1. Договора следует, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-передачи проектной документации.

Так как проектная документация была получена ответчиком 24.10.2016 г., трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и применимый к правоотношениям сторон, на момент предъявления иска в суд (30.01.2017 г.), не истек.

Таким образом, требования ООО "БелАН" о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору N 11/2012 от 29.06.2012 г. в размере 581 006 руб. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 г. по 15.09.2017 г. в размере 49 730,01 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков погашения задолженности по договору подряда является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2.1. Договора закреплено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-передачи проектной документации.

Как следует из материалов дела, а именно почтового уведомления, односторонний акт N 2 от 14.10.2016 выполненных работ был получен ответчиком 24.10.2016 г.

Таким образом, исходя из условий договора (пункта 2.1.), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.11.2017 г. по 15.09.2017 г. и составляют 48 142,57 руб. С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу N А08-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина