Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-4204/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-16267/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2018 года по делу N А33-16267/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края ИНН 2457049930, ОГРН 1022401631746 (далее - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия "Заполярное" Федеральной службы исполнения наказания ИНН 2457000684, ОГРН 1022401626103 (далее - страхователь, предприятие) 2000 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением не пропущен срок на судебное взыскание штрафа, так как в соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователь может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 2000 рублей штрафа послужили решения учреждения от 25.10.2017 N 205S19170018554 и N 205S19170018558, принятые на основании актов от 03.08.2017 N 205S18170013928, от 24.07.2017 N 205S18170012703 проверки представленных страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2016 года и за январь 2017 года.

Указанными решениями предприятие привлечено к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 2000 рублей.

На основании решения о привлечении страхователя к ответственности пенсионный фонд направил в адрес предприятия требования от 13.11.2017 N 205S01170428811 и 05S01170428819 с предложением уплаты штрафа в срок до 05.12.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со страхователя 2000 рублей штрафа.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ содержит порядок составления акта об обнаружении правонарушения, установленного данной статьей, порядок и сроки направления данного акта страхователю, представления страхователем возражений на данный акт, рассмотрения акта и возражений страхователя, принятия решения и его направления страхователю, вступления решения в силу, направления требования об уплате финансовой санкции.

Также частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к неурегулированным Законом N 27-ФЗ отношениям, связанным с взысканием штрафов, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и полагал, что срок обнаружения фондом совершенного правонарушения не должен превышать 3 месяцев со дня получения от страхователя сведений по форме СЗВ-М.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции управление вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки + 5 дней на направление акта + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения + 5 дней на вручение решения + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные сведения о застрахованных лицах представлены страхователем 22.02.2017 и 23.05.2017, следовательно, срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности указанных сроков, истек в феврале и мае 2018 года, соответственно. Обращение учреждения в арбитражный суд 19.06.2018 свидетельствует о пропуске срока взыскания.

Довод учреждения о том, что статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку данный срок не относится к сроку давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 62 является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2018 года по делу N А33-16267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов